Апелляционное определение № 33-18585/2025 33-525/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бушуева И.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-003496-62

Дело № 33-525/2026 (33-18585/2025)

Дело № 2-3242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Голованя Р.М.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агропром-Импекс», о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Агропром-Импекс», ссылаясь на то, что 04.03.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа № 04-03-1 от 04.03.2020. В силу п.1.1 договора ФИО1 передает ЗАО «Агропром-Импэкс» беспроцентный заем в размере 57 190 290,06 руб., а ЗАО «Агропром-Импэкс» обязуется вернуть указанную сумму займа до 04.03.2023.

Пунктом 2.1 договора займа № 04-03-1 от 04.03.2020 предусмотрено, что ФИО1 передает ЗАО «Агропром-Импэкс» сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Агропром-Импэкс» в ПАО Сбербанк. Сумма займа может предоставляться частями.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа предоставляется для оплаты задолженности ответчика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 перед ПАО «Сбербанк», оплаты задолженности перед поставщиками ЗАО «Агропром-Импэкс», выплаты заработной платы, уплаты налогов и других целей, согласно уставу Заемщика.

04.03.2020 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 57 190 290,06 руб. на расчетный счет ЗАО «Агропром-Импорг-Экспорт», что подтверждается платежным поручением № 761540 от 04.03.2020 на сумму 57 190 290,06 руб.

30.09.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1 договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования по договору о переводе долга №1 (трехстороннему соглашению) от 29.02.2020, получить от ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» в собственность денежные средства в размере 24 678 688,75 руб., составляющих остаток долга должника перед цедентом по договору о переводе долга № 1, которые должник обязан уплатить в срок до 31.12.2020. Должником является ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт», сокращенное наименование ЗАО «Агропром-Импэкс».

01.07.2021 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа №04-03-1 от 04.03.2020, к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения 01.07.2021 г. для упрощения расчетов между истцом и ответчиком по договору займа № 04-03-1 от 04.03.2020г. и договору уступки требования (цессии) от 30.09.2020 г., размер неисполненных в полном объеме обязательств, по состоянию на 01.06.2021 г., составляет 81 868 978,81 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны установили срок возврата денежных средств, указанных в п.3 настоящего дополнительного соглашения - до 04.03.2023 г.

В силу п. 6 дополнительного соглашения за пользование денежными средствами, указанными в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, процентная ставка составляет 5% годовых.

01.07.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 г., к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 сторонами не оспаривается факт того, что по состоянию на 01.07.2022 обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 г. и договора уступки требования (цессии) от 30.09.2020 г. не исполнены.

В силу п. 2 дополнительного соглашения №2 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и до полного исполнения обязательства за пользование денежными средствами, указанными ранее в п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2021 г., процентная ставка увеличивается до 8% годовых.

04.03.2023 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 г., к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 г. Согласно п.1 Дополнительного соглашения для упрощения расчетов между истцом и ответчиком по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. и договору уступки требования (цессии) от 30.09.2020 г. размер неисполненных в полном объеме обязательств по состоянию на 04.03.2023 г., составляет 27 868 938,81 руб., 6 139 949,66 руб., а всего 34 008 888,47 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились установить срок возврата денежных средств, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, до 04.03.2024. Согласно п. 4 дополнительного соглашения за пользование денежными средствами, указанными в п.1 настоящего дополнительного соглашения, процентная ставка составляет 12% годовых.

05.03.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 к логовору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №4 для упрощения расчетов между истцом и ответчиком, по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 г., и договору уступки требования (цессии) от 30.09.2020 г., размер неисполненных в полном объеме обязательств, по состоянию на 04.03.2024 г. составляет 19 518 978,18 руб. - основной долг, 1 592 803,16 руб. -проценты за пользование займом, а всего 21 111 781,97 руб.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения №4 стороны договорились установить срок возврата денежных средств, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, до 04.03.2025.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №4 за пользование денежными средствами, указанными в п.1 настоящего дополнительного соглашения, процентная ставка составляет 15% годовых.

Таким образом, дополнительным соглашением №4 была установлена оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом на 04.03.2024, а именно 19 518 978,18 руб. - основной долг, 1 592 803,16 руб. - проценты за пользование займом, а всего 21 111 781,97 руб.

ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт» после 04.03.2024 были возвращены денежные средства в общей сумме: 16 960 646,35 руб. платежными поручениями № 215 от 30.07.2024 года на сумму 8 000 000 руб., № 218 от 06.08.2024 года на сумму 2 518 978,81 руб., № 219 от 06.08.2024 года на сумму 2 458 133,04 руб., № 221 от 09.09.2024 года на сумму 3 500 000 руб., № 222 от 09.09.2024 года на сумму 483 534,40 руб.

До первой оплаты 30.07.2024 на сумму 8 000 000 рублей были начислены проценты.

На 30.07.2024 размер задолженности составлял 19 518 978,18 руб. и 2 784 740,76 руб. процентов (с учетом процентов, установленных дополнительным соглашением № 4).

30.07.2024 года были погашены проценты в сумме 2 784 740,76 руб. и сумма основного долга в размере 5 215 259,24 руб. Общая сумма долга стала составлять 14 303 718,94 руб.

04 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 5 924 343,48 рублей. Ответ на претензию не поступил истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020, договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 в размере 5 520 584,54 руб. -основного долга, 561 945,43 руб. - процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 66 578 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 и договор уступки требований от 30.09.2020 являются ничтожными сделками, поскольку в момент заключения сделок истец являлся действующим федеральным судьей Таганрогского городского суда Ростовской области и заключил данные сделки в нарушение требований Федерального закона «О статусе судей» и Федерального закона «О противодействии коррупции». Истец, являясь федеральным судьей, заключал договоры займа, покупал долги иных лиц, получал доход с этих сумм, то есть занимался предпринимательской деятельностью.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец является лицом, на которое распространяются антикоррупционные запреты, однако он совмещал публичные функции с коммерческой и иными видами запрещенной для него деятельности, принимал лично либо опосредованно участие в управлении активами и формировании их структуры, использовал свой статус и (или) предоставленные ему полномочия вопреки публичным интересам в корыстных целях, совершал иные действия коррупционной направленности, извлекал доход от указанных действий. Таким образом, совершенные истцом сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, ничтожны и не подлежат юридической защите судом.

Апеллянт полагает, что мотивированная часть решения суда не соответствует его резолютивной части, поскольку суд пришел к выводу о том, что по договору цессии от 30.09.2020 истцу от ФИО2 передано несуществующее право, в связи с чем какая-либо задолженность у истца перед ответчиком на основании данной сделки отсутствует. Между тем, в резолютивной части решения суд указал, что денежные средства взысканы, в том числе, по договору уступки права требования.

Апеллянт ссылается на то, что суд проигнорировал тот факт, что дополнительным соглашением от 01.07.2021 задолженность по договору уступки требования и займа объединены в один долг, и этот долг стал процентным для всей суммы. В связи с этим суду надлежало установить, как и каким образом происходило погашение договора займа с 2020 года, но не по дополнительным соглашениям, а по первичным платежным документам о погашении сумм.

По мнению апеллянта, при отсутствии долга по договору уступки требования на сумму 24 678 688 руб. 75 коп. не могут быть признаны допустимыми доказательствами все дополнительные соглашения. С 2020 года до настоящего времени истец получал проценты и сумму основного долга как по договору займа, так и по договору уступи требования, однако очередность и размер долга по каждому договору суд не установил.

Апеллянт считает, что из представленных истцом платежных поручений невозможно установить, за какой период времени произведено перечисление процентов, произведены ли они в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Апеллянт утверждает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд с настоящим иском в условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Агропром-Импэкс», в отсутствие избранного генерального директора общества, то есть в условиях, когда в обществе нет лица, способного представлять его интересы. При этом после смерти генерального директора с октября 2024 г. до весны 2025 г. обязанности генерального директора исполняла супруга истца, и в указанный период истцом не были совершены действия, направленные на исполнение обязательств по погашению задолженности. Подача настоящего иска направлена на причинение вреда обществу, усугубления его положения в условиях корпоративного конфликта.

Также автор жалобы указывает, что судом не рассмотрены ходатайства третьего лица об истребовании у истца документов, подтверждающих оплату денежных средств в сумме 24 678 688 руб. 75 коп. цеденту по договору уступки требования; договор о переводе долга 1 от 29.02.2020, из которого сформировался долг в сумме 24 678 688 руб. 75 коп; документов, подтверждающих погашение истцом суммы долга до подписания дополнительного соглашения от 04.03.2023, по которому долг составляет 27 868 938 руб. 81 коп и 6 139 949 руб. 66 коп. Общая сумма долга до этого момента составляла 81 868 978 руб. 81 коп. – доп. соглашение от 01.07.2021; выписку из расчетного счета истца, заверенную банком, о движении денежных средств за 2020-2025 гг., подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет истца в счет погашения ответчиком суммы займа и долга по договору уступки требования; справку о доходах истца за 2019-2024 гг. – для установления факта декларирования федеральным судьей доходов по спорным договорам, а также об истребовании в налоговой инспекции г. Таганрога справок о доходах истца за периоды с 2019 по 2024 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО3,просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт» (сокращенное наименование ЗАО «Агропром-Импэкс») и ФИО1 был заключен Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020, согласно п. 1.1 которого истец передает ответчику беспроцентный заем в размере 57 190 290,06 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа до 04.03.2023 г. Согласно п. 2.1 договора истец передает ответчику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Агропром-Импэкс» в ПАО Сбербанк.

Согласно п.2.3 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 сумма займа предоставляется для оплаты задолженности ответчика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 перед ПАО «Сбербанк», оплаты задолженности перед поставщиками ЗАО «Агропром-Импэкс», выплаты заработной платы, уплаты налогов и других целей, согласно уставу заемщика.

Истец 04.03.2020 перечислил денежные средства в размере 57 190 290,06 руб. на расчетный счет ЗАО «Агропром-Импорг-Экспорт», что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020.

30.09.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям п. 1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования по договору о переводе долга №1 (трехстороннему соглашению) от 29.02.2020 получить от ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» в собственность денежные средства в размере 24 678 688,75 руб., составляющих остаток долга должника перед цедентом по договору о переводе долга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые должник обязан уплатить в срок до 31.12.2020. Должником является ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт».

01.07.2021 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 г., к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020.

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали размер долга ответчика перед истцом в сумме 81 868 978,81 руб. Срок погашения задолженности установлен до 04.03.2023. Также соглашением установлена процентная ставка составляет 5% годовых за пользование денежными средствами в сумме 81 868 978,81 руб.

01.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020, к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны согласовали размер долга ответчика перед истцом на 01.07.2022 г. в сумме 81 868 978,81 руб. Также данным соглашением установлена процентная ставка и составляет 8% годовых за пользование денежными средствами в сумме 81 868 978,81 руб.

04.03.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020, к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны согласовали размер основного долга ответчика перед истцом в сумме 27 868 938,81 руб., 6 139 949, 66 руб. проценты за пользование займом, а всего 34 008 888, 47 руб. по состоянию на 04.03.2023. Срок погашения задолженности был продлен до 04.03.2024. Также данным соглашением установлена процентная ставка составляет 12% годовых за пользование денежными средствами.

05.03.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020, к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны согласовали размер основного долга ответчика перед истцом в сумме 19 518 978,18 руб., 1 592 803,16 руб. - проценты за пользование займом, а всего 21 111 781,97 руб. по состоянию на 04.03.2024.

Срок погашения задолженности был продлен до 04.03.2025.Также данным соглашением установлена процентная ставка и составляет 15% годовых за пользование денежными средствами.

После 04.03.2024 ЗАО «Агропром-Импэкс» перечислил истцу денежные средства платежными поручениями № 215 от 30.07.2024 года на сумму 8 000 000 руб., № 218 от 06.08.2024 года на сумму 2 518 978,81 руб., № 219 от 06.08.2024 года на сумму 2 458 133,04 руб., № 221 от 09.09.2024 года на сумму 3 500 000 руб., № 222 от 09.09.2024 года на сумму 483 534,40 руб.

Платежным поручением № 215 от 30.07.2024 из перечисленной суммы 8 000 000 руб. ответчик оплатил истцу основной долг в размере 5 215 259,24 руб. и проценты в сумме 2 784 740,76 руб.

Истец 04.03.2025 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате оставшейся суммы долга в размере 5 924 343,48 рублей, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 154, 160, 309, 310, 390, 431, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) и исходил из того, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 является заключенным в связи с представленным истцом платежным поручением в подтверждение передачи суммы займа на сумму 57 190 290,06 рублей. При этом суд указал, что по договору цессии от 30.09.2020 г. истцу от ФИО2 передано несуществующее право в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед цедентом. Суд также отметил, что наличие в деле дополнительных соглашений от 01.07.2021, 01.07.2022, 04.03.2023 и 04.03.202 не может являться доказательством задолженности ответчика перед истцом по цессии при отсутствии доказательств возникновения задолженности у первоначального кредитора. Между тем, суд исходил из того, что в дополнительном соглашении №4 от 05.03.2024 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 истец и ответчик согласовали окончательные размеры основного долга ответчика перед истцом, в связи с чем суд признал задолженность в размере 19 518 978,18 рублей как остаток задолженности по договору займа, которая подлежит взысканию с ответчика. Также судом проверен расчет процентов за пользование займом за период с 30.07.2024 по 15.05.2025 с учетом частичного погашения основного долга, признан арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о ничтожности договоров займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 и договора уступки требований от 30.09.2020 в связи с тем, что на момент заключения данных сделок истец являлся действующим судьей, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-4792/2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 с дополнительным соглашением от 01.07.2021, дополнительным соглашением №2 от 01.07.2022, дополнительным соглашением от 04.03.2023, дополнительным соглашением от 05.03.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что суд уклонился от оценки требования истца о признании сделки ничтожной в силу заключения ее действующим федеральным судьей ФИО1, которому запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Однако последний получал систематически на протяжении пяти лет прибыль в виде процентов по оспариваемому договору займа, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Суд дал неверную оценку требованиям о признании договора займа недействительным, сославшись на основания заключения сделки с заинтересованностью, поскольку в этом случае истец обосновывал только наличие охраняемого интереса в предъявлении требования о признании сделки ничтожной как нарушающей права и охраняемые интересы третьих лиц, в частности истца как второго акционера ЗАО «АО «Агропром-Импорт-экспорт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2026 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила вышеуказанные доводы ФИО4, указав на то, что действующее гражданское законодательство не устанавливает ничтожность сделки, направленной на получение дохода, лишь в силу заключения ее действующим судьей. В этом случае предусмотрены иные правовые последствия. Истец не наделен полномочиями выступать в публичных интересах и требовать признания договора займа ничтожным в силу ст.169 ГК РФ в отсутствие доказательств нарушения его прав как участника общества, которые к тому же могут быть восстановлены в ином порядке, и доказательств легализации участниками сделок денежных средств, полученных преступным ( коррупционным) путем либо направленных на совершение преступления. Истцом не оспаривалась действительность займа, факты декларирования и легальности денежных средств, полученных его братом, предоставленных в качестве предмета займа ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт», генеральным директором которого являлся умерший отец сторон.

Судебная коллегия отметила, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт», доказательств получения ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт» в данных сделках личной выгоды за счет статуса займодавца либо причинения обществу ущерба не представлено.

Апелляционное определение от 19 марта 2026 г. приобщено к материалам настоящего гражданского дела в качестве нового доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о ничтожности договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 ввиду того, что на момент его заключения истец являлся действующим федеральным судьей, получили оценку в вышеуказанных судебных постановлениях, признаны необоснованными, в связи с чем не подлежат переоценке по существу в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о недействительности договора уступки требования от 30.09.2020 ввиду его заключения истцом при наличии статуса действующего судьи, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае из материалов дела следует, что договор цессии от 30.09.2020 заключен ФИО1 как физическим лицом. На момент заключения указанной сделки ФИО5 являлся действующим судьей, между тем, данное обстоятельство сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора цессии недействительным.

Пунктом 3 статьи 3 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень ограничений для судей.

В том числе, согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Исключения из данного общего запрета предусмотрены приведенным выше пунктом 4 указанной статьи закона.

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» запрещает судьям заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы (подпункт 4 пункта 3 статьи 3).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, сущность договора уступки права требования не предполагает ведение цессионарием предпринимательской деятельности, поскольку по данному договору он не получает прибыль, в том числе, систематическую, а получает право требования уплаты задолженности от ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт».

На основании изложенного само по себе заключение ФИО1 договора уступки права требования не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности и заключения данной сделки в нарушение запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О статусе судей в Российской Федерации».

Соответственно, данная сделка не совершена с нарушением закона, в связи с чем не может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что по договору цессии от 30.09.2020 истцу от ФИО2 передано несуществующее право, в связи с чем какая-либо задолженность у истца перед ответчиком на основании данной сделки отсутствует, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора граждан и юридических лиц.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

01.07.2021 между ЗАО «Агропром-Инвест-Экспорт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 и к договору уступки требования (цессии) от 30.09.2020. Принимая во внимание действительность вышеуказанных договора цессии и договора займа, установленную как в рамках настоящего дела, так и вступившими в законную силу судебными постановлениями, стороны не были лишены права на установление полной суммы неисполненных обязательств Общества по состоянию на 01.06.2021 в сумме 81 868 978, 81 рублей. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался остаток долга, указанный в дополнительном соглашении.

Соответственно, указанным дополнительным соглашением ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт» фактически признало остаток долга по данным сделкам, подтвердил неисполнение обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, проверка произведенных платежей Обществом по первичным платежным документам не являлась целесообразной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительность дополнительного соглашения от 01.07.2021, а также иных дополнительных соглашений являлась предметом оценки суда в рамках гражданского дела № 2-4792/2025. Признаки недействительности данной сделки вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлены.

С учетом изложенного, с учетом действительности дополнительного соглашения, признания ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт» остатка долга, суд обоснованно исходил из задолженности ответчика по состоянию на 01.06.2021 в размере 81 868 978, 81 руб.

Заключение сторонами в последующем дополнительных соглашений с увеличением процентных ставок, отражении остатка долга действующему законодательству и принципу свободы договора не противоречит, обязательства по дополнительным соглашением ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт» не оспаривались. После заключения последнего дополнительного соглашения 05.03.2024 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 16 960 646 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения. В назначении платежа указана ссылка на последнее дополнительное соглашение, то есть ответчик признавал существование обязательства по возврату задолженности в указанной в нем сумме.

Доводы апеллянта о том, что из представленных истцом платежных поручений невозможно установить, за какой период времени произведено перечисление процентов, произведены ли они в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду признания ответчиком задолженности в размере, установленной дополнительным соглашением от 05.03.2024, и с учетом последующих платежей в счет ее возврата.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не истребовал доказательства, подтверждающие внесение оплаты по договору займа, договору цессии и дополнительным соглашениям, финансовое положение истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доказательства не могли повлиять на законность принятого решения и опровергнуть наличие задолженности в размере, установленном по соглашению сторон.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд в условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Агропром-Импэкс», с целью причинения ущерба обществу, являются субъективным мнением апеллянта и не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при подаче настоящего иска реализовал свое процессульное право на судебную защиту. При этом наличие либо отсутствие генерального директора в обществе, тяжелое финансовое положение общества не может затрагивать прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств на основании действующих гражданско-правовых сделок.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026