Решение № 2-2058/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2058/2025

Дело № 2-2058/2025 28 июля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.08.2013 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 292 670,54 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

20.12.2018 года ПАО НБ ТРАСТ заключило договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ПАО НБ ТРАСТ к ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт»).

Настоящим иском ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2023 г. в размере 657 667,34 руб., из которых:

278 587,04 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

379 080,30 руб. – сумма задолженности по процентам;

а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 9 776,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга, за движением которой обязан следить истец при отсутствии с его стороны ходатайств о направлении судебных извещений в его адрес на каждое из судебных заседаний.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 12.08.2013 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 292 670,54 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Ответчик обязалась осуществлять возврат кредитных средств и уплату процентов по графику в период с 02.09.2013 по 02.08.2016, размер ежемесячного платежа – 13 416 руб. (л.д. 13).

20.12.2018 года ПАО НБ ТРАСТ заключило договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ПАО НБ ТРАСТ к ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт»).

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 09.06.2023 г. образовалась задолженность в сумме 657 667,34 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, платежи по исполнению обязательств ответчиком должны были осуществляться в период с 02.09.2013 г. по 02.08.2016 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 02.08.2019 г. Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд с иском 26.07.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: