Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2755/2017

Дело № 2-2755/17 05 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> по адресу: Москва, <адрес> произошло ДТП –столкновение велосипеда под управлением В.Д.Э. и автомобиля ..... г/з хххх, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан М.М.В.

Автомобиль Хонда на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование». На основании экспертного отчета ООО «ВЕГА-Центр» сумма ущерба с учетом износа составила 64 737.43 руб., без учета износа- 59 800,41 руб. Сумма страхового возмещения в размере 64 737,43 руб. была выплачена в адрес страхователя. Истец указывает на то, что имеет право взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации сумму полной стоимости восстановительного ремонта, а также УТС, за вычетом суммы возмещения, подлежащей выплате его страховщиком по договору ОСАГО.

Просит суд: взыскать с В.Д.Э. сумму ущерба в размере 59 800,41 руб. и судебные расходы в размере 1994,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец заявляет исковые требования к ответчику ФИО1, при этом в просительной части исковых требований просит взыскать сумму ущерба с ответчика В.Д.Э..

В тексте искового заявления в качестве виновного в совершении ДТП указывает М.М.В., а в качестве доказательств заявленного иска прикладывает к материалам дела справку о ДТП, которое имело место <дата> в Санкт-Петербурге, <адрес> между водителем Б.Я.С. , управлявшим автомобилем СИАТ и водителем ФИО1, который управлял велосипедом.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> – ФИО1 признан нарушившим ПДД РФ.

Однако в исковом заявлении истец ссылается на иные обстоятельства ДТП – <дата> г. Москва <адрес> - столкновение велосипеда под управлением В.Д.Э. и автомобиля ..... г/з хххх, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Указывает на то, что виновным в ДТП был признан М.М.В. - страница 1 искового заявления, а на странице 2 -в качестве виновного указано иное лицо – В.Д.Э., в просительной части иска именно к данному лицу заявлены требования.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют.

Согласно страхового акта от <дата> в пользу Б.Я.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 112 492 руб..

Суд направлял в адрес истца запрос, с указанием о наличии имеющихся в деле противоречий, с требованием о предоставлении документов в обоснование заявленного иска, который получен ООО «БИН страхование» <дата>, согласно почтового уведомления, однако оставлено без внимания с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец свою обязанность по доказыванию исковых требований не исполнил, к своим процессуальным обязанностям относится недобросовестно, в связи с чем, суд отказывает ООО «БИН страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «БИН страхование» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: