Решение № 2А-419/2017 2А-419/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-419/2017

№2а-419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, по национальности украинец, русским языком владеет свободно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. В настоящее время является гражданином <данные изъяты>, где не имеет постоянного места жительства.

Родители административного истца являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории РФ в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве собственности. Они являются пенсионерами и по состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе.

06 сентября 2016 года административный истец прибыл на территорию Российской Федерации, и в отделении УФМС России по Калининградской области в Гусевском районе был поставлен на учет по месту временного пребывания по месту жительства своих родителей.

17 февраля 2017 года он обратился в УМВД России Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив необходимые документы.

Вместе с тем, в выдаче такого разрешения ему было отказано на основании п. п. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем 05 мая 2017 года он получил соответствующее уведомление.

При этом, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административному истцу вручено не было, с его содержанием он не ознакомлен, основания отказа ему не разъяснены.

Действиями административного ответчика нарушены права административного истца. Кроме того, он лишен возможности заботиться о своих престарелых родителях и проживать с ними.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Новоселов А.С., заявленный иск поддержали по изложенным основаниям.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, утвержденного начальником УМВД России по Калининградской области 10 апреля 2017 года, принятого в форме заключения, административному истцу ФИО1, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п. 6 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Ташкентского городского суда Республики Узбекистан от 07 ноября 1997 года, в соответствии с которым он был осужден по пунктам «в, ж» ч.2 ст.97 УК Республики Узбекистан к 15 годам лишения свободы.

05 мая 2017 года ФИО1 вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п. 6 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разъяснен порядок и срок обжалования принятого решения.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление признается в соответствии с законодательством РФ особо тяжким.

Согласно копии справки <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ учреждением <данные изъяты>, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд полагает, что принятое административным ответчиком по указанным основаниям решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Форма, содержание и порядок принятия данного решения, а также уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации соответствуют положениям пунктов 70, 71 и 76 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214 (ред. от 24.02.2015).

При этом суд полагает, что само по себе наличие у заявителя на территории Российской Федерации престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, и отсутствии у него в <адрес> жилья, не влечет в безусловном порядке признание решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

В данном случае, наличие у ФИО1 престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, и отсутствие в <адрес> жилья, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По мнению суда сам по себе отказ в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание не привел к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом ФИО1, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин