Решение № 12-129/2019 12-3/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-129/2019

Мировой судья – Осипова И.Н. Дело № 12-3/2020

11MS0044-01-2019-006850-53


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е. при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Пак Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что составление административных материалов при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении него проходили не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Пак Е.Р. дополнили, что о дате и месте рассмотрения дела ФИО3 надлежащим образом извещен не был, смс-уведомление также не получал ввиду нахождения в Германии, судебное извещение получила его мама, в связи с чем, в судебном заседании участия не принимал, что лишило его права на защиту. Кроме того на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 не выезжал, сплошную линию не пересекал, опередив попутно движущееся транспортное средство в пределах своей полосы движения, поскольку данный автомобиль, сместившись вправо, пропускал его транспортное средство, двигаясь по обочине. Видеозапись не подтверждает факта пересечения сплошной линии и движения по встречной полосе. Водитель автомобиля, которого опередил ФИО3, по неизвестным причинам не был опрошен инспектором ГИБДД. На видеозаписи из патрульной машины следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Сам ФИО3 свою вину не признавал, согласившись только на составление протокола, где поставил подписи не глядя, поскольку торопился, что также подтверждается представленной видеозаписью. Ширина автомобиля ФИО3 203 см и ширина другого автомобиля – не более 2 м, что не исключает возможности опережения в пределах одной полосы при условии движения по обочине при ширине полосы с обочиной в 4 м.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения совершив обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку ширина проезжей части составляет 8 м, где установлены «отбойники», транспортное средство, которое обогнал ФИО3, съехать на обочину не имело возможности. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО3 с правонарушением согласился, поэтому схема места совершения правонарушения не была составлена, и водитель другого транспортного средства не был опрошен.

Выслушав ФИО3, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности мировым судьей послужило то обстоятельство, что 01.09.2019 в 17 час. 20 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на 702 км автомобильной дороги «Вятка» от г. Кирова до г. Сыктывкара, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, как следует из оспариваемого постановления, подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 11 АА 881996 от 01.09.2019, в котором ФИО3 поставил свои подписи, в объяснениях каких-либо возражений не указал, при этом ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ; схемой дислокации дорожных знаков, разметки, где показано, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления 18810143190409003348 от 09.04.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., данное постановление вступило в законную силу 24.04.2019; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Разрешая доводы жалобы, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате и месте рассмотрения дела ФИО3 надлежащим образом извещен не был, судья исходит из следующего.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 об ознакомлении с материалами дела от 07.11.2019. В тот же день он был с ними ознакомлен, о чем имеется запись ФИО3, с указанием, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени путем фотосъемки за исключением видеозаписи. В материалах дела до указанного заявления подшито определение мирового судьи о принятии и назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению от 01.11.2019, где указано, что рассмотрение дела назначается на 25.11.2019 на 12 час. 30 мин. С этим определением ФИО3 был ознакомлен, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении признается несостоятельным, поскольку в день ознакомления с материалами дела 07.11.2019 ФИО3 стало известно о дате и месте рассмотрения дела, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1

Между тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание нижеследующее.

ФИО3 с вмененным правонарушением не согласился, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» имеется лишь подпись лица, привлекаемого к ответственности.

В отсутствие иных доказательств по делу, мировой судья счел видеозапись совершения административного правонарушения относимой и принял в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как пояснил ФИО3, другой автомобиль двигался медленнее его транспортного средства, в связи с чем водитель принял решение сместиться на обочину, пропустив тем самым автомобиль ФИО3 вперед с возможностью опережения без пересечения сплошной линии.

Ввиду низкого качества видеосъемки на записи нельзя однозначно определить, имело ли место пересечение сплошной линии с выездом на полосу встречного движения, или имело место опережение в пределах одной полосы.

Сведения о ширине проезжей части в месте совершения правонарушения, составляющей 7 м при ширине укрепленной поверхности 8 м не опровергают довод ФИО3 об опережении впереди движущегося транспортного средства в пределах одной полосы с учетом габаритов самих транспортных средств.

Довод должностного лица ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал свою вину, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Видеозаписью, представленной ФИО4 в судебное заседание, подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем объяснения, данные ФИО3, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Должностным лицом водитель другого транспортного средства, опережение которого произвел ФИО3, не опрашивался, его личность не устанавливалась, в связи с чем отсутствует возможность опросить его в качестве свидетеля по настоящему делу. Схема места совершения административного правонарушения при оформлении материалов должностным лицом также не составлялась.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств факта совершения ФИО3 административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 3 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО3 правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судебное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский