Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2-2028/19

26RS0017-01-2017-003324-70


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кисловодск» о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кисловодск» о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен агентский договор № № на совершение ответчиком действий от имени истца: сбор и перечисление денежных средств с назначением «Вознаграждение Председателю совета дома» на основании Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного договора предусмотрено получение принципалом денежных средств в размере 2 рубля 10 копеек с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности (п.2.1.1.договора), за вычетом суммы агентского вознаграждения 0,1 рублей с 1 кв.м.

С момента заключения договора в адрес истца были выплачены следующие суммы:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5479 рублей 33 копейки;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7221 рубль 42 копейки.

Согласно п.2.1.4. ответчик обязан предоставлять ежемесячно отчет, однако в адрес истца поступили лишь следующие отчеты:

-отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ.;

-отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ.;

-отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ.;

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени от ответчика не поступили отчеты агента, на основании которых можно было бы судить об отсутствии оплаты со стороны собственника помещения дома.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов агента с ДД.ММ.ГГГГ г., о предоставлении акта сверки по договору и выплате денежных средств полученных от собственников по назначению «Вознаграждение председателю совета дома» осталось без ответа, что подтверждается Квитанцией и описью в получении Претензии Ответчиком (почтовый идентификатор №).

Согласно приложенному к иску расчету, сумма основанной задолженности ответчика по договору составляет 113841 рубль 40 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик должен выплачивать суммы истцу не позднее 25 числа каждого месяца.

У ответчика возникли обязательства в рамках ст. 395 ГК РФ в сумме 10901 рубль 73 копейки, согласно прилагаемого расчета.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 124743 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ЦЕНТР» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по гражданскому делу к ООО «Кисловодск», а также проведение досудебной работы. Стоимость оказываемой услуги, согласно договора, составила 35000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФИО1 просила суд:

-взыскать с ООО «Кисловодск» полученные им денежные средства от собственников помещений, с назначением «Вознаграждение Председателю совета дома» на основании Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от “ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу в пользу ФИО1 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно 113841 рублей 40 копеек;

-взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере: 10901 рубль 73 копейки;

-взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 3695 рублей;

-взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу ФИО1

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей;

-взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что до настоящего времени денежные средства от ответчика не перечислены.

Истец ФИО1, представитель ответчика представитель ООО «Кисловодск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения и регистрации, об уважительности причин неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие, не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы абонентского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по спорам неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и УК «Горжилсервис» ОГРН №, впоследствии переименованным в ООО «Кисловодск» ОГРН №, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. заключен агентский договор № № на совершение ответчиком действий от имени истца: сбор и перечисление денежных средств с назначением «Вознаграждение Председателю совета дома» на основании Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.1. указанного договора предусмотрено получение принципалом денежных средств в размере 2 рубля 10 копеек с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности за вычетом суммы агентского вознаграждения 0,1 рублей с 1 кв.м.

В адрес истца выплачены следующие суммы:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5479 рублей 33 копейки;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7221 рубль 42 копейки.

Согласно расчету, сумма основанной задолженности ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 113841 рубль 40 копеек, сумма процентов составляет10901 рубль 73 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 124743 рубля 13 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ЦЕНТР» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по гражданскому делу к ООО «Кисловодск», а также проведение досудебной работы. Стоимость оказываемой услуги, согласно договора, составила 35000 рублей, оплачена согласно чеку от 01.10.2019г., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 рулей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной следует, что доверенности выдана на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кисловодск» о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кисловодск» полученные денежные средства от собственников помещений, с назначением «Вознаграждение Председателю совета дома» на основании Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу в пользу ФИО1 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно 113841 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 10901 рубль 73 копейки.

Взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 3695 рублей.

Взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Кисловодск» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья К.Ю. Домоцев