Решение № 2А-5792/2025 2А-651/2026 2А-651/2026(2А-5792/2025;)~М-5189/2025 М-5189/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2А-5792/2025

50RS0005-01-2025-008789-06

Дело №2а-651/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, гласному судебному приставу ГУФССП по Московской области, ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании старшего судебного пристава разрешить вопрос о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований, указал, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически требования исполнительного документа не исполнения, вместе с тем в удовлетворении ходатайства об отмене окончания исполнительного производства отказано, как и отказано в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, начальнику отделения – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, главный судебный пристав ГУФССП по Московской области, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, мнение по административному иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является административный истец; предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением №№ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО5 со ссылкой на положения п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств исполнения требований исполнительного документа (обращение взыскания на земельный участок) не представлено и в указанном постановлении данные сведения не приведены, как и не приведены иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительного производства на положения п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, административный истец ссылается на то, что судебный акт об обращении взыскания на земельный участок, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен, вместе с тем исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного, и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стороной административных ответчиков доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права надлежит возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области обязанность разрешить вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Оснований для удовлетворении требований о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает, поскольку данным решением суда постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, т.е. цель, которую преследовал истец, обращаясь с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и жалобой в порядке подчиненности, достигнута.

Относительно требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ в административное исковое заявление могут быть включены требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым действием (бездействием).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Таким образом, если признанное незаконным решение нарушило имущественные права гражданина, моральный вред не подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на административного истца.

Кроме того, административный истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Вместе с тем, таких доказательств, в материалы дела не представлено, таким образом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области обязанность разрешить вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья: