Апелляционное определение № 33А-6118/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Верещагина В.В. УИД 61RS0022-01-2025-007572-56

дело № 33а-6118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском, указав в обоснование, что 29 сентября 2025 г. подал в ГУ МВД России по Ростовской области жалобу на незаконные действия (бездействие) заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12., совершенные при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 г. № 18810561250327036821.

Указал, что жалоба на постановление от 27 марта 2025 г. была рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – спустя два месяца с момент поступления в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области.

При ее рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13. нарушены положения статьи 26.9 КоАП РФ: отказано в направлении запроса о водителе в зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля ФИО1; нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку отказано в вызове виновного в совершении административного правонарушения лица, для рассмотрения жалобы ФИО1; неверно изложены положения абзаца 3 пункта 27 упомянутого постановления Пленума.

Указывает, что ответ заместителя начальника Госавтоинспекции ГУ МВД по Ростовской области ФИО2 от 28 октября 2025 г. противоречит положениям статей 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержит ответа на изложенные в жалобе от 29 сентября 2025 г. вопросы.

Таким образом, полагает, что жалоба надлежащим образом не рассмотрена.

Административный истец, с учетом устного уточнения, просил признать незаконными действия сотрудников МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, заместителя начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 от 29 сентября 2025 г. № 3/256106971984, выразившиеся в нарушении положений статей 5 и 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель излагает обстоятельства аналогичные административному иску и указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Настаивает, что несоблюдение установленного законом срока рассмотрение жалобы привело к нарушению его прав. Обращает внимание, что перечисленные в обращении нарушения законности не были рассмотрены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11. № 18810561250327036821 от 27 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

2 июня 2025 г. решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № 18810561250327036821 от 27 марта 2025 г., которое оставлено без изменения (л.д. 72).

9 июля 2025 г. Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрено дело № 2а-2975/2025 по которому принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14., ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО16. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 27 марта 2025 г. №18810561250327036821.

Предметом оценки в данном деле были обстоятельства связанные с рассмотрением жалобы ФИО1 с превышением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ спустя 2 месяца, с момента ее поступления. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что превышение срока рассмотрения жалобы ФИО1 не привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, какие-либо негативные последствия для него также не наступили; срок рассмотрения жалобы носит процедурный характер и не является пресекательным (л.д. 77-79, 114-116).

11 сентября 2025 г. Таганрогским городским судом Ростовской области принято решение по жалобе ФИО1, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250327036821 от 27 марта 2025 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 2 июня 2025 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80-84).

29 сентября 2025 г. ФИО1 подал в ГУ МВД России по Ростовской области жалобу на незаконные действия (бездействие) заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО17 совершенные при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 г. № 18810561250327036821.

В жалобе административный истец требовал в кратчайшие сроки проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО18., предоставить ответ по каждому из следующих пунктов нарушения законности должностным лицом ФИО19., который по мнению истца:

- своеобразно, прямо противоположно закону трактует положения KоАП РФ;

- незаконно изменил текст абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20;

- незаконно, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 отказался вызвать на рассмотрение жалобы лицо, виновное в совершении административном правонарушения, вменяемого ФИО1;

- незаконно, вопреки положениям КоАП РФ в целях установления истины по делу отказался направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа;

- незаконно, вопреки фактам указал на поступление в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области жалобы ФИО1 только 14 мая 2025 г., что опровергается сведениями АО «Почта России», при этом действительная дата получения этой жалобы, как указано выше, 9 апреля 2025 г.

- незаконно, вопреки положениям КоАП РФ, рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление от 27 марта 2025 г. № 18810561250327036821 по истечении установленного законом срока; рассмотрение жалобы заняло два месяца вместо десяти дней (л.д.5-6).

Жалоба ФИО1 была предметом проверки по факту возможных неправомерных действий сотрудников ЦАФАП при рассмотрении материалов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 57-84).

24 октября 2025 г. был рассмотрен материал проверки по обращению ФИО1, по результату которого действия сотрудников ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области признаны не противоречащими действующему законодательству, о чем уведомлен заявитель (л.д. 85-87).

28 октября 2025 г. заместителем начальника Госавтоинспекции ФИО2 дан ответ за № 3/256106971984 на заявление ФИО1, в котором со ссылкой на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2025 г. разъяснено, что действиям должностных лиц по применению норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном нарушении может быть дана оценка при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ (л.д. 88).

10 ноября 2025 г. ФИО1 обратился с административным иском (л.д. 2).

Оставляя административные исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения требований совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ решения, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Таким образом, Верховный Суд допускает возможность самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ действий (бездействий) должностных лиц, не связанных с оценкой виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений граждан), граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о рассмотрении обращений граждан).

Оспаривая ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 28 октября 2025 г. ФИО1 указывал на его несоответствие Закону о рассмотрении обращений граждан, поскольку в нем отсутствуют ответы на поставленные им вопросы.

Суд первой инстанции установил такое отсутствие в оспариваемом ответе, вместе с тем учел, что по изложенным в жалобе доводам была проведена проверка, результат которой изложен в заключении, полученном административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и учитывает, что вопросы, изложенные в жалобе ФИО1, относились к действиям заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО20., совершенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 г. и касались оценки виновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Действиям по применению норм КоАП РФ дана оценка в заключении по результату проверки обращения ФИО1 Его права в деле об административном правонарушении восстановлены судебным актом от 11 сентября 2025 г.

Ответ на жалобу содержит сведения о порядке обжалования решений по делам об административном правонарушении, поскольку заявление фактически сводится к возражениям относительно решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО21 от 2 июня 2025 г.

Вопрос несвоевременного рассмотрения жалобы был предметом рассмотрения в административном деле № 2а-2975/2025, судебный акт от 9 июля 2025 г. по которому является преюдициальным в данном споре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований ФИО1 судебная коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.И. Вервекин

Судья Ю.А. Чернобай