Постановление № 44-У-145/2017 44У-145/2017 4У-1487/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017

44-у-145/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.

на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Денисов Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления. В обоснование указывает, что ФИО1 обвинялся в том, что 28 июня 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя мотоциклом «….», перевозя пассажира Л.О.С., не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла на проезжей части автодороги. В результате ДТП пассажир мотоцикла Л.О.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 15 сентября 2016 года ФИО1, находясь на территории свалки … возле с…………. Краснобаковского района Нижегородской области, незаконно путем присвоения приобрел найденную им банку с веществом, которое согласно заключению эксперта является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 257 грамм, которую впоследствии хранил по месту своего жительства.

Указывает, что суд установил, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, дал признательные показания до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал и раскаялся в содеянном.

Указанную совокупность обстоятельств суд признал достаточной для признания ФИО1 утратившим общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем, по ходатайству Р.А.МБ., поддержанному защитником, прекратил уголовное преследование на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности.

Автор представления, приводя анализ положений ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», делает вывод о том, что суд не указал и не дал оценку тому, какие именно действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, помимо признания им вины и положительной характеристики, явились достаточным основанием для признания ФИО1 утратившим общественную опасность, и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что действия ФИО1 по управлению незарегистрированным транспортным средством без соответствующего водительского удостоверения, представляют повышенную общественную опасность для окружающих. Одновременно отмечает, что не получило оценки то, что потерпевшая просила суд о прекращении дела за примирением сторон. Также указывает, что выводы суда относительно активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку какой- либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, он не предоставил.

Кроме того, отмечает, что суд в нарушение положений ч.3 ст.15 УК РФ указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 25 сентября 2017 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по данному делу, доводы кассационного представления, а также позицию и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Обуховой Т.Л., просившей постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием.

Постановлением разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, гражданский иск по делу не заявлен.

В апелляционном порядке постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, изучив доводы кассационного представления, президиум считает, что указанное судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство выражается, в том числе, в неосновательном прекращении судом уголовного преследования подсудимого с освобождением его от уголовной ответственности в условиях неподтвержденных выводов суда в этой части материалами дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год с момента вступления постановления в законную силу не истек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что 28 июня 2016 года, на автодороге в д………… Краснобаковского района Нижегородской области, будучи в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом с коляской марки «……», перевозя в коляске мотоцикла пассажира Л.О.С., совершая маневр съезда с главной дороги на второстепенную, не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла на проезжей части автодороги. В результате ДТП пассажир мотоцикла Л.О.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 15 сентября 2016 года ФИО1, находясь на территории свалки … возле с…………… Краснобаковского района Нижегородской области, незаконно путем присвоения найденного, приобрел банку с веществом, которое согласно заключению эксперта является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 257 грамм, которую впоследствии хранил в помещении своего дома №.. д…………….. Краснобаковского района Нижегородской области по месту своего жительства до 22 сентября 2016 года, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные до возбуждения уголовных дел, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым обеспечил эффективность расследования. Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции счел достаточной для признания ФИО1 утратившим общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем, по ходатайству ФИО1, поддержанному защитником в судебном заседании, прекратил уголовное преследование, как по ч.2 ст.264 УК РФ, так и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ освободил его от уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Вместе с тем, установив по уголовному делу наличие изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции не указал и не дал оценку, какие именно действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, помимо признания им своей вины и положительных характеристик, явились по своему содержанию достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности сделан вопреки приведенным выше требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых факторов, которые в силу нормативных предписаний являются обязательными для установления судом оснований к применению ст.75 УК РФ (в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ).

Допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, в связи с чем, постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать подробную оценку наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в том числе совершенным действиям, свидетельствующим об утрате ФИО1 общественной опасности, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанному выше основанию, иные доводы кассационного представления о неправосудности постановления суда первой инстанции, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ч.1 ст.222.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар