Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 11 июля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика размер страхового возмещения 17 641 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 33 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, услуги юриста в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и произвел столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии, предоставил документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в ЦНЭ «АвтоТрейд174». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 541 руб., стоимость услуг оценки 22 500 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, она составляет 21 736 руб., стоимость услуг оценки 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении в размере 142 977 руб. и оплате затрат на проведение независимой оценки по определению ущерба в размере 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 125 336 руб. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 17 641 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 106 руб. 01 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 041 руб. 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) 17 111 руб. 77 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой оценки 33 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается его ходатайством.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки, размер штрафа, в удовлетворении иска в части морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ПАС СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46).

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак №, водитель ФИО3 и <данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 96 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в ЦНЭ «Автотрейд174» для определения величины ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 541 руб. (л.д. 7-28), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС составляет 21 736 руб. (л.д. 30-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 142 977 руб. и оплате затрат на проведение независимой оценки по определению ущерба в размере 33 000 руб. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 125 336 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 300 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 336 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 17 641 руб., что соответствует сумме определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО3 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1% в день от фактически невыплаченного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период будет составлять 106 727 руб. 41 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 239 277 х 1% х 13 дней = 31 106,01 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 142 977 х 1% х 35 дней = 50 041,95 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 641 х 1% х 145 дней = 25 579,45 руб.).

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении итогового размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО3 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО5 неустойка подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО3 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до обращения в суд) не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 17 641 руб., судом также присуждена нестойка в размере 35 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего судом присуждено истцу 53 641 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО3 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы, то есть 26 820 руб. 50 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы присужденного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской, договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами (л.д. 68-69).

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 33 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на сумму 22 500 руб. и на сумму 10 500 руб. (л.д. 6, 29), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 641 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 96 641 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 005 (одну тысячу пять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова