Решение № 2-219/2017 2-3359/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело 2-219\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Евсеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал плюс» о взыскании суммы ущерба за ненадлежащее оказание услуг, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Капитал плюс» о взыскании суммы ущерба за ненадлежащее оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который находится в пользовании у Б. +++ Б. по адресу ул. /// в магазине принадлежащем ООО «Капитал плюс» приобрел моторное масло и масленый фильтр, в связи с чем ответчиком была оказана услуга по бесплатной замене масла в боксе. Произведя замену масла в двигателе и масляного фильтра Б. поехал в ///, где при въезде в /// у двигателя появился стук и возгорание моторного отсека. В 30 градусный мороз, автомобиль был доставлен на буксире в ///. +++ в автоцентре «<данные изъяты>» были установлены предварительные причины неисправности двигателя: трещина на алюминиевом корпусе масленого фильтра, утечка моторного масла в районе корпуса масляного фильтра, результатом чего стало масляное голодание двигателя и последующий отрыв шатуна в поршневой системе. Оторванный шатун пробил поддон двигателя и через данное отверстие вытекли остатки масла на колено глушителя, что и привело к возгоранию. Полагает, что причиной неисправности двигателя стало продажа некачественного товара – масляного фильтра и не качественное выполнение работ по установке масляного фильтра. Двигатель в настоящее время пришел в полную негодность. По сведениям ООО «<данные изъяты>» безпробежный контрактный двигатель на автомобиль <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Б. пояснил, что +++ он на автомобиле <данные изъяты> для замены масла приехал по адресу ул. /// где в магазине принадлежащем ООО «<данные изъяты>» приобрел японское моторное масло ( <данные изъяты>) 4 л и 1л в металлической упаковке и масленый фильтр. Моторное масло он приобретает и меняет в данном месте +++., где ему и была выдана сервисная книжка. После чего, продавец произвела запись в сервисной книжке и направила в бокс для замены масла. После того, как в двигатель было залито 4 л масла, мастер попросил завести двигатель, когда перестал гореть красный значок ( масло) он заглушил мотор, мастер проверил щупом уровень и долил еще масло в двигатель из емкости в 1л. Как производилась замена масляного фильтра он не видел. После чего он заехал за <данные изъяты> и поехали в ///. Температура воздуха составляла более чем – 30 градусов. Не доезжая перекрестка на /// он услышал удар в двигателе, пошел дым из моторного отсека. Когда его открыл увидел возгорание в моторном отсеке, которое быстро локализовал с помощью снега и других остановившихся водителей. Таким образом, он проехал после замены масла и фильтра 50-60 км. После чего его отбуксировали в ///. +++ в автоцентре «<данные изъяты>» были установлены предварительные причины неисправности двигателя: трещина на алюминиевом корпусе масленого фильтра, утечка моторного масла в районе корпуса масляного фильтра, результатом чего стало масляное голодание двигателя и последующий отрыв шатуна в поршневой системе. Оторванный шатун пробил поддон двигателя и через данное отверстие вытекли остатки масла на колено глушителя, что и привело к возгоранию. Полагает. что причиной неисправности двигателя стало продажа некачественного товара – масляного фильтра и не качественное выполнение работ по установке масляного фильтра. Фильтр мог плотно по уплотнительным кольцам не прилегать, в связи с чем могла образоваться течь масла.. Возгорание произошло из-за того, что масло попало на коллектор. Пока ехал до перекрестка, где произошла неисправность с машиной, на панели приборов не было указание на неисправность двигателя( чек), либо недостаточность масла в двигателе. ФИО2 находится в настоящее время по адресу ///. Двигатель после неисправности с автомобиля не снимался, снималась только защита двигателя. В судебном заседании приобщил сервисную книжку с записями и выданную в июле в магазине ООО «Капитал плюс», а так же жестяную банку из под масла, которое было приобретено в магазине +++ и залито в двигатель.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами <данные изъяты> установлено, что причиной выхода двигателя автомобиля <данные изъяты> является его естественный износ, а так же нарушение правил эксплуатации. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав показания участников процесса, изучив материалы по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что Б. +++ приобрел в ООО « Капитал плюс» моторное масло, а так же масляный фильтр для автомобиля <данные изъяты>, где ответчиком была бесплатно произведена замена приобретенных масла и масляного фильтра. ( л.д. 7).

После произведенной замены масла и масленого фильтра Б. на автомобиле <данные изъяты> поехал в ///, где по дороге произошла поломка двигателя и возгорание моторного отсека.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 ФЗ»О защите прав потребителей», установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью установления причины произошедшей поломки двигателя в автомобиле <данные изъяты>, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной <данные изъяты> установлено, что при демонтаже опор коленчатого вала выявлен износ коренных и шатунных вкладышей. При демонтаже распределительных валов выявлен износ рабочих поверхностей шеек валов и корпусов. При демонтаже коленчатого вала выявлен износ всех коренных и шатунных шеек. Особенно значительный износ выявлен на шатунных шейках 2,5,и 6. На шейке № 6 выявлены следы значительного перегрева, выразившиеся в цветах побежалости и следов обугливания. ( л.д. 63).

Так же обнаружены другие дефекты, неисправности: недостаточный уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, предельный износ основной цепи привода ГРМ, разрушение натяжителя цепи, распредвалов передней головки, значительное загрязнение внутренних частей двигателя, деформация масленого поддона, деформация корпуса маслоприемника, износ коренных и шатунных вкладышей, износ рабочих поверхностей шеек валов и корпусов распределительных валов, износ всех коренных шатунных шеек коленчатого вала.

Анализ дефектов исследуемого двигателя позволяет сделать очевидный вывод о природе возникновения данных повреждений : возникновение сухого трения в наиболее нагруженных парах трения из-за отсутствия масла.. Процесс выхода двигателя из строя развивался постепенно, за несколько недель или месяцев. Причиной возникновения условий полусухого трения явилось нарушение правил эксплуатации. :- эксплуатация автомобиля с деформированным масляным поддоном и маслоприемником, эксплуатация автомобиля со значительным загрязнением внутренних частей двигателя.

Причины образования загрязнения масла следующие: несвоевременная замена масла в двигателе. Пробег до последней замены масла составил <данные изъяты> км, тогда, как рекомендуемый составляет <данные изъяты> км. Перегрев двигателя из-за недостаточного количества охлаждающей жидкости в двигателе имелось 6л при необходимом 9 л.

Переход работы двигателя в режим сухого трения, был обусловлен следующими факторами Сменой масла, движения автомобиля на повышенной скорости при температуре воздуха -30 С. В какой-то момент подача масла к трущимся поверхностям деталей прекратилась, начал лавинообразно развиваться процесс износа, в течении нескольких секунд или минут, что привело к выходу двигателя из строя.

Таким образом, причиной выхода из строя двигателя является его работа в условиях сухого трения ( масляного голодания) возникшая из-за нарушения правил эксплуатации.

Проведенным исследованиями признаков некачественного выполнения услуги по замене масла не выявлено. Корпус фильтра герметичен, все составляющие масляного фильтра надлежащего качества, собран и установлен правильно.

Естественный износ деталей двигателя повлиял на выход его из строя, но не существенно. Основная причина –нарушение правил эксплуатации. ( л.д. 65-69).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная Б. замена масла и масленого фильтра <данные изъяты> в ООО « Капитал плюс» автомобилю <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с произошедшей поломкой двигателя и не является причиной этого.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал плюс» о взыскании суммы ущерба за ненадлежащее оказание услуг, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г

Судья А.А. Степанов