Решение № 2-1-5264/2017 2-5264/2017 2-5264/2017~М-4722/2017 М-4722/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1-5264/2017

Дело № 2-1-5264/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02.10.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее по тексту ОАО «Саратовнефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба от преступления,

Требование мотивированы тем, что 23.08.2016 г. Энгельсским районным судом был вынесен приговор ответчикам, совершавшими хищение нефтепродуктов на сумму 757970 рублей 02 копейки. Кроме того, истец понес расходы на устранение незаконных врезок в нефтепровод, стоимость работ составила 170719 рублей 66 копеек. Просят взыскать указанные средства с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Саратовнефтепродукт», действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. От исковых требований к ФИО11 отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приговором Энгельсского районного суда от 23.08.2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05.04.2017 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 года в отношении ФИО5 и ФИО7 изменен, постановлено:

- исключить из вводной части приговора из сведений о личности ФИО7 наличие малолетнего ребенка;

-освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 года подсудимый ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 совершили приведение в негодность нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Стоимость выполненных работ по ликвидации несанкционированной врезки в нефтепровод, осуществлённой ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 составила 170719 рублей 66 копеек.

Расходы по устранению врезки подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела № 1-410/2016 г. справками ОАО «Саратовнефтегаз» и ответчиками не оспаривались.

В связи с тем, что вред причиненный истцу возник в результате совместных действий ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, он подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 года установлено, что ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО2 совершили хищение нефти из нефтепровода <данные изъяты> стоимостью 757970 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков причиненных истцу действиями ответчиков, установлен вступившим в законную силу приговором от 23.08.2016 года и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в солидарном порядке подлежит взысканию с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4614 рубля 39 копеек.

С ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО2 подлежит взысканию с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 10779 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 39, 173, ч. 4 ст. 194, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ в размере 170719 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 4614 рубля 39 копеек, а всего 175334 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере 757970 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 10779 рублей 70 копеек, а всего 768749 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Т.В. Шигаева