Решение № 2-658/2024 2-658/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-658/2024

Дело №

УИД 42RS0013-01-2024-000156-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 6.10.2023 в 13.18 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2.

06.10.2023 инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ответчик в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу, двигался во встречном движении прямо на зеленый сигнал светофора, что явилось причиной ДТП. То есть, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его имуществу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, его гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ХХХ №. В связи с произошедшим ДТП он обратился к страховщику ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «ГЕЛИОС» была произведена страховая выплата в размере 149 000 руб. Между тем, произведенной им выплаты оказалось недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО8 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 07.12.2023, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составил 421 500 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2023 в размере 183 300 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.12.2023, 01.02.2024 (л.д. 43,44 т.1), в рамках полномочий с правом уменьшения размера исковых требований, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2023 в размере 183 300 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981,60 руб. (л.д. 6, т.2).

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, полагал, что требования истца должны быть заявлены к страховой компании в пределах лимита их ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от 04.03.2024 (л.д. 122, т.1), в удовлетворении исковых требований возражала, поддержав позицию ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, по неизвестной суду причине.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший по запросу суда из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10,11, т.1).

06.10.2023 в 13.18 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 (л.д. 12,13, т.1).

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от 06.10.2023, ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д. 12, т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 13, т.1). Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ХХХ №, срок страхования с 26.11.2022 по 25.11.2023 (л.д. 14, т.1).

В связи с произошедшим ДТП ответчик обратился к страховщику ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 85, т.1).

ООО СК «ГЕЛИОС» была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 149 000 руб. (л.д. 86, т.1).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО8 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 07.12.2023, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составил 421 500 руб. (л.д. 15-30, т.1).

Определением суда от 04.03.2024, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Контекст» (л.д. 126,127, т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Контекст» № от 13.06.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих издений (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения исследования 13.06.2024 округленно составляет 332 300 руб., на дату ДТП – 06.10.2023 округленно составляет 304 500 руб. (л.д. 162-234, т.1).

Анализируя Экспертное заключение № от 13.06.2024, составленное ООО «Контекст» в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, что заключение ООО «Контекст» № от 13.06.2024 отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 156 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 183 300 руб. (332 300-149 000=183 300).

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, связанных с составлением Экспертного заключения № от 7.12.2023 в размере 11 000 руб. (л.д. 15, т.1).

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате пошлины в размере 3 981,60 рублей (л.д. 9, т.1), признав данные расходы необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2023 в размере 183 300 (сто восемьдесят три тысячи триста) рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-658/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник