Решение № 12-180/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 14 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., с участием ФИО1, его защитника Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Ромашкино, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает как и не признавал этого ранее, так как при составлении протокола № им собственноручно было указано, что за рулем сидел его близкий человек. Поскольку он транспортным средством не управлял, то и подписывать составленный на месте административный материал он не стал, отказался. Доводы жалобы ФИО1, а также дополнений к жалобе сводятся к анализу показаний свидетелей, аудиозаписей судебных заседаний по рассмотренному делу и записи видеорегистратора. В жалобе также указывается на нарушение сотрудниками ДПС Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года за №185.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Соколова А.Р. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Соколова А.Р. добавила, что материал не содержит достаточных, достоверных доказательств виновности ФИО1 – его нахождение за рулем. Предоставленная видеозапись подтверждает, что из-за водительского места выходит иное лицо. Сами сотрудники ОГИБДД дают противоречивые доказательства в части того, где находился ФИО1 в момент остановки т/с. ФИО1 с самого начала составления административного материала давал одинаковые показания, что не находился за рулем а/м. Сотрудники не указали причину остановки транспортного средства, представленная видеозапись опровергает их пояснения, что а/м «вихляла» при движении. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется сведения.

Свидетель С.Р.Г. суду показал, что является другом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял и поэтому ФИО1 попросил его сесть за руль машины. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, он сидел на водительском сидении, а ФИО1 на заднем пассажирском сидении, где было еще три пассажира. ФИО1 машиной не управлял.

Свидетель П.И.В. сотрудник ГИБДД суду показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ДПС ФИО2 несли службу на автодороге Йошкар-ола-Волжск. На 4 км а/д Помары-Коркатово увидели автомашину <данные изъяты>, которая выезжала со стороны Эмеково и виляла из стороны в сторону, цепляя обочину. При помощи проблесковых маячков они остановили машину и сами остановились параллельно ей. Им было видно как водитель пересаживался на заднее сиденье. Его напарник подошел к машине, открыл заднюю дверь и оттуда вышел водитель ФИО1, который пояснил, что транспортным средством не управлял.

Свидетель И.А.Л. сотрудник ГИБДД суду показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ДПС П.И.В. нес службу на автодороге Йошкар-ола-Волжск. На 4 км а/д Помары-Коркатово увидели автомашину <данные изъяты>, которая выезжала со стороны Эмеково и виляла из стороны в сторону, цепляя обочину. При помощи проблесковых маячков они остановили машину и сами остановились параллельно ей. Им было видно, как водитель пересаживался на заднее сиденье. Он подошел к машине, открыл заднюю дверь и оттуда вышел водитель ФИО1, который пояснил, что транспортным средством не управлял.

Выслушав ФИО1, его защитника Соколову А.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, записи видеорегистратора, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что за рулем сидел его близкий человек.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008годаN475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент предложения сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения не опровергается материалами дела и не опровергается самим ФИО1

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, нарушений в действиях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ не имеется. Их показания не противоречат друг другу, соответствует материалам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении данного постановления суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, запись видеорегистратора дал им правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Данные видеорегистратора не опровергают материалы административного дела, из автомашины с водительского места выходит иное лицо уже после того, как ФИО1 в машине не было.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ подтвердили, что при остановке транспортного средства они видели ФИО1 как водителя транспортного средства. Не доверять инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ оснований не имеется. При составлении материала ФИО1 не указывал фамилию друга, кто находился за рулем а/м. Все процедуры по составлению административного материала соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и соответственно для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова