Решение № 2-982/2018 2-982/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело №2-982/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в котором указало, что 30 мая 2016 г. ФИО2 была принята на работу <данные изъяты> и в соответствии со ст.244 ТК РФ с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, при приёме на работу был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Приказом от 19 мая 2017 г. была создана комиссия для проведения проверки товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>. Актом проверки товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от 22 мая 2017 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 11 171 рубль. ФИО2 отказалась знакомиться с актом проверки остатков товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, о чём был составлен соответствующий акт.

Согласно Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» №1.5.6.3.19.06.16-46/09 от 20 апреля 2016 г. в обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности денежных средств, почтовых отправлений, материальных ценностей, товаров, оборудования, имущества, транспортных средств, документации отделения почтовой связи. Также, она несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой – в пределах трудового законодательства.

Согласно трудовому договору, ФИО2 обязана обеспечить сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, несет ответственность за ущерб, причинённый работодателю в результате его виновного противоправного поведения, дисциплинарную ответственность в соответствие с действующим трудовым законодательством РФ.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, ссылаясь на нормы ГК РФ и ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 11 171 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать и пояснила, что работодатель не обеспечил в <данные изъяты> надлежащие условия для хранения вверенных ей под отчёт товарно-материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности был заключен только с ней, а доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в помещении отделения связи имели все работники. В связи с производственной необходимостью её часто вызывали в г. Тулу. На период её отсутствия отделение связи работало в обычном режиме. При этом, часть товара находилась на витрине в клиентской зоне, а другая часть товара находилась там же в шкафах. Замки на шкафах были сломаны. Руководство на её просьбы отремонтировать замки на шкафах не реагировало.

В начале мая 2017 г. произошёл сбой программного обеспечения, повлекший нарушения в учёте товарно-материальных ценностей. Технические специалисты не смогли устранить ошибки, поэтому весь товар сначала был списан с баланса отделения связи, а через некоторое время вновь был поставлен на балансовый учёт <данные изъяты> В результате учёт товара был нарушен. В частности, на балансе появился товар, который был продан ещё до её трудоустройства. На дату её увольнения данные ошибки не были исправлены.

3 мая 2017 г. она написала заявление на увольнение. В отделе кадров была согласована дата её увольнения – 22 мая 2017 г.. Работодатель имел достаточно времени провести инвентаризацию до её увольнения, чего сделано не было. День её увольнения пришёлся на её выходной, согласно графику работы. В этот день в <данные изъяты> прибыла комиссия для проведения инвентаризации её и вызвали на работу. От неё потребовали сдать кассу и передать ключи от сейфа, что она сделала. При этом, с приказом о проведении инвентаризации её не ознакомили. Пересчёт товара происходил в её отсутствие.

Инвентаризация товара была проведена некорректно. Отчёт по собственным и комиссионным товарам был снят комиссией 19 мая 2017 г., а сама инвентаризация была проведена 22 мая 2017 г.. Между тем 19 мая и 20 мая 2017 г. отделение связи работало в обычном режиме, и часть товара могла быть реализована в эти дни. Комиссия избирательно включала товар в перечень недостающих. По некоторым товарам имелась недостача, однако, они в перечень недостающих включены не были. Также, комиссия не учла товар, который был в наличии в избытке. Кроме того, комиссией был составлен перечень недостачи по собственным и комиссионным товарам, с выводами о недостаче определённых товаров на сумму 11 171 рубль, тогда как должна была быть составлена инвентаризационная ведомость.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

ФИО2 принята на работу <данные изъяты> с 31 мая 2016 г., что следует из приказа начальника отделения почтовой связи Тульской области-филиала ФГУП «Почта России» Тульский почтамт о приёме на работу от 30 мая 2016 г. №1248-к.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк