Решение № 12-464/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-464/2024

Дело 12-464/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003973-08

г. Санкт-Петербург 3 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 № 0210237824021988000001996 от 19.02.2024, которым ООО «Яндекс.Драйв» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 № 0210237824021988000001996 от 19.02.2024 ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 транспортное средство марки № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, лит А было размещено на газоне, что является нарушением п.1.10.16 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства является ООО «Яндекс.Драйв», что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление, решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоба указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Драйв» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – №. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 07:18 по ДД.ММ.ГГГГ по 07:35. Следующий арендатор после ФИО3. взял автомобиль в краткосрочную аренду только ДД.ММ.ГГГГ в 09:06, в то время как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:42. Согласно выгрузке из радионавигационного оборудования, установленного в автомобиле, именно ФИО3 завершил аренду и припарковал транспортное средство рядом с адресом, где было зафиксировано правонарушение, таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В судебное заседание законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» и защитник Крусс Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 15.03.2024 постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 № 0210237824021988000001996 от 19.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетоврения.

Вместе с тем решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным, поскольку им при подготовке к рассмотрению жалобы не выполнены требования ст. 30.4 КоАП РФ.

Из 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы.

Из ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Таким образом, жалоба может быть подана только через указанные сервисы и при условии подписания жалобы простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленных ГАТИ материалов следует, что жалоба, поданная 05.03.2024 от имени ФИО4, поступила через сервис электронных обращений в Государственную административно-техническую инспекцию, при этом не было подписано электронной подписью.

Указанное подтверждается карточкой электронного обращения в Государственную административно-техническую инспекцию № 03-05-5257/24-0-0 от 06.03.2024, согласно которой у обращения признака наличия подтвержденной ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) у заявителя отсутствует.

Единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", обеспечивающая санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) Правительство РФ определяет случаи, при которых доступ с использованием сети Интернет к информации, содержащейся в государственных информационных системах, предоставляется исключительно пользователям информации, прошедшим авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, а также порядок использования единой системы идентификации и аутентификации.

На основании п. 1 Требований к федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 N 977 (далее - Требования), единая система идентификации и аутентификации должна обеспечивать санкционированный доступ участников информационного взаимодействия в единой системе идентификации и аутентификации к информации, содержащейся в государственных информационных системах, муниципальных информационных системах и иных информационных системах.

В п. 5 Требований перечислены основные функции этой системы, в числе которых:

- идентификация и аутентификация участников информационного взаимодействия;

- авторизация (подтверждение наличия у участника информационного взаимодействия прав на получение доступа к соответствующей инфраструктуре);

- создание пароля ключа простой электронной подписи для физических и юридических лиц в целях обращения за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме и др.

Вышестоящее должностное лицо оставило данное обстоятельство без внимания, приняло к рассмотрению жалобу с вынесением решения.

Изображение подписи на сканированной версии документа подписью не признается. Отсутствие подписи не позволяет достоверно установить лицо, обратившееся с жалобой, и проверить его полномочия на обжалование постановления.

Таким образом, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 15.03.2024 подлежит отмене, а жалоба, поданная от имени ФИО4, — возвращению в Государственную административно-техническую инспекцию на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В настоящей жалобе поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 15.03.2024 – отменить.

Жалобу на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 № 0210237824021988000001996 от 19.02.2024, которым ООО «Яндекс.Драйв» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», возвратить в Государственную административно-техническую инспекцию на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Ф.В. Костин