Решение № 2-7469/2021 2-7469/2021~М-6295/2021 М-6295/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-7469/2021

УИД 16RS0042-03-2021-006245-58

дело № 2-7469/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»(далее ООО «Автоэкспресс») о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что 02.03.2021 ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Экспобанк» на сумму 1242496 рублей. 02.03.2021 ФИО1 заключил договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс», стоимостью 100496 рублей. Услугами истец не воспользовался, ответчиком оказаны услуги не были. 05.03.2021 истцом написана претензия с просьбой расторгнуть договор оказания услуг, вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскать уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 100496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 рублей 18 копеек за период с 26.03.2018 по 15.07.2021, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 305 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО2 поддерживает иск, просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котром не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №..., на 84 месяца, сроком возврата кредита 02.03.2028, по условиям которого заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 1242496 рублей, с процентной ставкой 26,75 %.

02.03.2021 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор №... «АВТОУверенность», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредиту, а также в течение 1 дня перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредиту. За данные услуги истцом оплачено 100496 рублей. Договор заключен на срок 24 месяца, с 02.03.2021 по 02.03.2023(731 дней).

05.03.2021 истец направил в адрес претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Претензия, полученная 15.03.2021, оставлена без удовлетворения.

Опционный договор между сторонами заключен 02.03.2021, с требованием об отказе от услуг истец обратился 05.03.2021, то есть спустя 3 дня после заключения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на её возврат.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом.

Поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, то договор оказания услуг является расторгнутым с 05.03.2021, в связи с чем, требования иска о расторжении договора не подлежат удволетворению.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по опционному договору за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора.

С учетом того, что ООО «Автоэкспресс» не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору №... от 02.03.2021, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 100083 рублей 57 копеек, из расчета 100496 рублей(цена по опционному договору за 731 дней) за вычетом её части пропорционально сроку действия договора 412 рублей 43 копеек(за 3 дня).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком ООО «Автоэкспресс» перечисления денежных средств обязательства перед истцом ФИО1 считались бы исполненными.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляют 1536 рублей 89 копеек за период с 26.03.2021 по 15.07.2021.

Следовательно, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1499 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52291 рублей 38 копеек, подлежащий взысканию в польхзу истца с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заявленные почтовые расходы в размере 305 рублей 04 копеек признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 305 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3531 рублей 66 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежные средства в размере 100083 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 04 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52291 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3531 рублей 66 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение04.08.2021