Решение № 2-292/2024 2-5241/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца прокуратуры Челябинской области – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Златстройинвест» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

представителя третьего лица УФНС России по Челябинской области – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Златстройинвест», ООО «Вилента», ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации, предъявил в Арбитражный суд Челябинской области иск (т. 1 л.д. 5-13) к ООО «Златстройинвест», ООО «Вилента», ФИО9 с требованиями признать недействительным (ничтожным) договор поставки, заключенный 30 января 2019 года между ООО «Златстройинвест» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО9; признать недействительным (ничтожным) договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный 01 марта 2019 года между ООО «Златстройинвест» и ООО «Вилента»; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем обращения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 907 883,71 руб., находящиеся на специальном счете № ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»), БИК 046577795.

Требование мотивировано тем, что арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело № № по иску ФИО14 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Златстройинвест», в котором он являлся единственным учредителем и исполнительным органом (директором). По указанному делу в качестве третьего лица привлечена прокуратура Челябинской области. Из анализа представленных в дело отзывов ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО) следует, что ООО «Златстройинвест» в период своей деятельности осуществляло сомнительные операции. Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по УФО, ООО «Златстройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения о их недостоверности; составлены справки от ДД.ММ.ГГГГ №-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и №-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности; принято решение от 0 марта 2020 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность недействующего юридического лица и ООО «Златстройинвест» исключено из ЕГРЮЛ. Из отзыва ПАО КБ «УБРиР» следует, что в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) банком установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ликвидированного юридического лица в сумме 1 920 000 руб. получены в результате сомнительных сделок между ООО «Златстройинвест» и ИП ФИО9, ООО «Вилента». В рамках комплекс-контроля мер ПАО КБ «УБРиР» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета клиента, открытого в АО КБ «Модульбанк», на расчетный счет этого же клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства в сумме 1 920 000 руб. с назначением платежа «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не предусмотрен». Общий объем операций клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ (дала открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дала закрытия счета) составил 1 920,0/1 920,0 по дебету/кредиту, соответственно. В качестве налогов уплачено 10 000 руб. Заработная плата не выплачивалась. Платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проводились. Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» установлено, что в ходе анализа выписок по счету клиента, открытому в АО КБ «Модульбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО9, перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР» в связи с закрытием счета. Деятельность по счету, открытому в АО КБ «Модульбанк», не велась, налоговые платежи не уплачивались, заработная плата, арендные и иные платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивались. Клиентом в ПАО КБ «УБРиР» предоставлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между клиентом и ИП ФИО9, однако не предоставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого предпринимателем произведена оплата в сумме 1 931 600 руб., из текста договора не представляется возможным определить, какой именно товар и в каком количестве реализован ИП ФИО9 ПАО КБ «УБРиР» получен от клиента договор подряда без номера на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между клиентом и ООО «Вилента», однако данный договор вызвал сомнение в подлинности в связи с тем, что в резолютивной части договора стороны именуются как «покупатель» и «поставщик», определить виды и объем работ исходя из текста договора не представилось возможным. Клиентом выставлялись платежи в адрес ООО «Вилента», в назначении которых указывался договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, который не предоставлялся в банк. Из ответа ООО «Златстройинвест» на запрос ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товарные накладные по доставке товара в адрес ИП ФИО9 предоставить не предоставляется возможным по причине того, что денежные средства на счете клиента заблокированы. Однако, согласно п. 3.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ доставка товара производится не позднее 30 дней с момента полной оплаты соответствующего счета от ДД.ММ.ГГГГ №, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету клиента, открытому в АО КБ «Модульбанк», клиентом не предпринимались попытки исполнения договорных обязательств перед предпринимателем. ПАО КБ «УБРиР» установлено, что договор поставки без номера, заключенный с ООО «Вилента», не предоставленный клиентом по запросу, на который ссылается клиент, заключен спустя 27 дней с момента оплаты счета, а платежи по данному договору клиентом выставляются спустя 13 дней после заключения договора. Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2018 года и декларации по НДС за 2018 год, предоставленных клиентом в банк, деятельность ООО «Златстройинвест» в 2018 году не велась. На основании вышеизложенного, зачисление денежных средств на счет ООО «Златстройинвест» по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленными договорами, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем ПАО КБ «УБРиР» находящиеся на счете клиента денежные средства в сумме 1 907 833,71 руб. перечислило на специальный счет №, на котором по настоящее время они хранятся. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Вилента» следует, что регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность недействующего юридического лица и ООО «Вилента» исключено из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и директором ООО «Вилента» являлась ФИО15 ИП ФИО9 также согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златстройинвест» и ИП ФИО9, а также договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златстройинвест» и ООО «Вилента», являются недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех изложенных доказательств в совокупности представленных документов, а также с учетом правовых позиций МРУ Росфинмониторинга по УФО и ПАО КБ «УБРиР» следует, что сделки, совершенные ООО «Златстройинвест» с участием ИП ФИО9 и ООО «Вилента» не преследовали те цели, которые установлены гражданским законодательством при заключении договоров поставки и подряда, а ООО «Златстройинвест» преследовалась цель – обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. Вышеуказанными действиями ООО «Златстройинвест», ИП ФИО9, ООО «Вилента» нанесен ущерб интересам Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 3 л.д. 156-160).

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> (т. 3 л.д. 178-182).

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая по поручению прокурора <адрес>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Златстройинвест» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. В материалы дела представлены письменные пояснения представителя ответчика (т. 3 л.д. 96).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 3 л.д. 1-2).

Представитель ответчика ООО «Вилента» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования, предъявленные заместителем прокурора <адрес>. Поддержала доводы, изложенные в письменных мнениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-109, т. 3 л.д. 129).

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по УФО, ПАО КБ «УБРиР», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

МРУ Росфинмониторинг по УФО в материалы дела представило письменный отзыв (т. 1 л.д. 85-89).

ФИО11 также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 120-122).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Советского районного суда <адрес>, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златстройинвест» и ИП ФИО9 заключили договор поставки без номера, по условиям которого поставщик ООО «Златстройинвест» в лице директора ФИО15, обязуется поставить, а покупатель ИП ФИО9 принять и оплатить продукцию, поставляемую согласно дополнительных соглашений (счетов, спецификаций, заявок) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Товар поставляется в срок не позднее 30 дней с момента полной оплаты соответствующего выставленного счета на оплату. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на р/с поставщика ООО «Златстройинвест». Данный договор подписан ФИО14 (директором ООО «Златстройинвест») и ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 14-15).

ФИО14 в материалы дела также представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, вводная часть которого отлична от вводной части договора, указанного выше (т. 2 л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилента», в лице директора ФИО15 (поставщик), и ООО «Златстройинвест», в лице директора ФИО14 (покупатель), заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ без номера. По настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 рабочих дней с момента начала выполанения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора. За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 2 264 000 руб. Авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 50% от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора рублей производится заказчиком после окончания работ в течение банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

ПАО КБ «УБРиР» в рамках требований Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что на расчетном счете ООО «Златстройинвест» выявлены денежные средства, полученные в результате сомнительных сделок, в связи с чем сумма в размере 1 907 883,71 руб. перечислена на специальный счет №, на котором по настоящее время они хранятся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златстройинвест» в ответе №-У на запрос ПАО КБ «УБРиР» (т. 1 л.д. 19) указало, что клиент банка ведет свою деятельность в рамках действующего законодательства. Осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, а также ремонтно-отделочную и строительную деятельность. Во владении и пользовании клиента банка наличествует офисное помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Складских помещений в данный момент в аренде (и в собственности) в данный момент нет, так как планировалось арендовать складские помещения при закупке товара, что сделать в настоящий момент не представляется возможным, в связи с блокировкой денежных средств клиента банка на его расчетном счете в банке. К настоящему ответу приложены следующие документы: выписка по расчетному счету в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» (с момента открытия расчетного счета до его закрытия); договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 (приложить товарные накладные не представляется возможным по причине того, что обязательства клиентом банка в сторону ИП ФИО9 не выполнены, и денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед ИП ФИО9 заблокированы на расчетном счете клиента банка в банке); штатное расписание на 2019 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций на 4-ый квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2018 года; договор аренды (офисного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе, по расчетным счетам ООО «Златстройинвест», за период с 2018 года по 2020 год расчетов с ИП ФИО9 и ООО «Вилента» не установлено.

В подтверждение заключения договора ФИО14 поставки от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 931 652,71 руб. (т. 2 л.д. 125-128).

Также представителем ответчика ФИО9 – ФИО7 в материалы дела представлена экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 3).

Установлено, что ООО «Златстройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В отношении общества в ЕГРЮЛ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вносились сведения об их недостоверности. МИФНС России № 17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). С ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его прекращением.

ФИО14 являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Златстройинвест».

Решением УФНС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокуратуры области запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица признана недействительной, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Златстройинвест» восстановлена.

ИП ФИО9 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ООО «Вилента» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-167).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, соответственно, являются ничтожными (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку волеизъявление ответчиков было направлено не на поставку товара и проведение ремонтно-отделочных работ, соответственно, а на обналичивание денежных средств с нарушением требований Федерального закона № 115-ФЗ, в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операции, при том что ООО «Златстройинвест» не подтвердило законность операций и обладания денежными средствами в размере 1 907 883,71 руб. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение данных договоров не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Оспариваемые договоры были заключены с целью придания недобросовестными участниками хозяйственного оборота правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не подтверждены документально. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку действия сторон договоров свидетельствовали о формальном исполнении таких сделок для вида, без соответствующих последствий, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали умышлено, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.

Так, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожным сделкам сторонами.

Нарушение Федерального закона № 115-ФЗ свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Челябинской области удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Златстройинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Признать ничтожным договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Златстройинвест» и ООО «Вилента».

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 907 883,71 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.