Решение № 2А-772/2026 2А-772/2026~М-213/2026 М-213/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-772/2026

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Киселева А.А.,

при секретаре Крисановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Д к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в доме <адрес>, сведения о регистрации и месте проживания, сообщенные им при получении вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют действительности, аннулирование выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания в Российской Федерации, где у него имеются многочисленные социальные связи, осложняет процесс юридического оформления гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административный иск и изложенные в нем доводы поддержали, ссылаясь также на несоответствие действительности указанных в заключении сведений относительно фиктивной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Представитель УВМ УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральныйзаконот 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральныйзаконот 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федеральногозакона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласноподпункту 4 пункта 1 статьи 9Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место жительства) – жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Фиктивная регистрация по месту жительства – регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания(пункт 10).

Порядок подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для отказа в выдаче вида на жительство определяется Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком принято положительное решение о выдаче вида на жительство ФИО1, срок действия бессрочно.

В ходе проверки сведений в государственной информационной системе миграционного учета (далее – ГИСМУ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с миграционного учета по месту пребывания (<адрес>) на основании заключения ОВМ ОМВД России «Липецкий» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которого он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Согласно рапорту начальника ОВМ ОМВД России «Липецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка мест компактного пребывания иностранных граждан на обслуживаемой территории по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что ФИО1 не проживает по заявленному адресу. В действиях принимающей стороны ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Данная информация зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Липецкий». ДД.ММ.ГГГГ информация направлена в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. В ОП № 4 УМВД России по г. Липецку информация зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в ОМВД России «Липецкий».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Липецкой области из ОВМ ОМВД России «Липецкий» поступило заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО1 Данное заключение административным истцом не оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признано.

Проведенной проверкойустановлено, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения, что послужило основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО1 аннулирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она проживает по адресу: <адрес> Рядом, через один участок, живут соседи с фамилией Экгардт, их семья состоит из пяти человек – двух родителей, троих детей и одного парня, который периодически приезжает к ним домой, с ним лично она не знакома, данный парень помогает почистить снег, играет с детьми.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с ней в доме по адресу: <адрес> проживают три сына, супруг и сын погибшего друга супруга, так называемый племянник – ФИО1, который постоянно проживает с ними около трех лет и был поставлен ими на миграционный учет по месту жительства. ФИО1 проживает в комнате со старшим сыном свидетеля, но иногда может на пару дней уехать с ночевкой к девушке. Также показала, что ФИО1 работает водителем у её мужа – ИП ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приезжали две женщины из полиции и спрашивали проживает ли ФИО1 в этом доме, она ответила, что да. По поводу фиктивной постановки на миграционный учет по настоящее время в полицию их никто не вызывал, повесток не приходило.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что совместно с ним в доме по адресу: <адрес> проживает его супруга, трое детей и ФИО1 – сын погибшего друга, так называемый племянник. ФИО1 проживает с ними больше полутора лет. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приезжали сотрудники полиции и спрашивали о проживании ФИО1 в доме, но на тот момент он отсутствовал, так как уехал к подруге. По поводу фиктивной постановки на миграционный учет в полицию его не вызывали. После смерти отца ФИО8 начал проживать в семье Экгардт, они зарегистрировали его у себя по месту жительства и взяли на работу водителем в ИП ФИО7

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, в указанном материале проверки имеются объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные инспектору ОВМ ОМВД России «Липецкий» ФИО9 согласно которым следует, что ФИО1 является его племянником и проживает на микрорайоне <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьёй: супругой и тремя детьми. ФИО1 сын его покойного брата, он ему помогает и поддерживает. Данные объяснения были написаны со слов ФИО7 и им прочитаны, после чего поставлена подпись опрашиваемого.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что никогда не проживал по адресу: <адрес> по этому адресу когда-то проживал его друг, которому он однажды помогал перевозить вещи и мебель.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд признает их недостоверными и противоречивыми, так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 проживает совместно с его семьёй 1,5 года, в тоже время его жена – свидетель ФИО5, показала, что ФИО1 живет в их доме 3 года, а соседка ФИО6, которая проживает через один участок, показала, что парень периодически приезжает, при этом в судебном заседании она не назвала его имени и фамилии.

Из объяснений самого административного истца, данных в судебных заседаниях следует, что по адресу <адрес>, он никогда не проживал, по данному адресу жил его друг, у которого он несколько раз оставался с ночевкой. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по данному адресу живет девушка ФИО1 При этом, из объяснений ФИО7 данных инспектору ОВМ ОМВД России «Липецкий», следует, что по адресу <адрес> он проживает со своей женой и тремя детьми, а ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Данные объяснения были лично прочитаны ФИО7 и удостоверены его подписью. При повторном допросе в суде он пояснил, что имел ввиду, что именно в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было дома, и он находился по адресу: <адрес> а на вопрос суда почему он не сделал замечание инспектору ОВМ по ходу правильности занесения своих объяснений и по какой причине их подписал, ФИО7 показал, что, находясь у себя дома, он был без очков и не читал текст того, что подписывает.

Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, не согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6 и объяснениями самого административного истца. Более того, у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 ввиду их личной заинтересованности в исходе дела, так как они являются названными родственниками, поскольку в своих объяснениях и показаниях в суде ФИО7 сообщил, что всячески помогает ФИО1 после смерти его отца.

Материалами дела достоверно установлено и в судебном заседании не опровергнуто, что ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения относительно места своего проживания, что подтверждает заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина по месту пребывания. Принятие в отношении иностранного гражданина заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина по месту пребывания является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, в виду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Исходя из установленного, принятое ДД.ММ.ГГГГ № № УМВД России по Липецкой области решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство является законным и обоснованным, административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решение УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушает, поскольку данное решение не исключает возможности ФИО1 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Киселев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ