Решение № 2-684/2020 2-684/2020(2-7084/2019;)~М-6551/2019 2-7084/2019 М-6551/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-684/2020

номер УИД 48RS0001-01-2019-007744-09

номер производства 2-684/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2020г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Парус», ООО «Мега-Сервис» о возмещении вреда причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал, что в результате протекания кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 14 по ул.Липецк-2 г.Липецка, 30.11.2019 года произошло залитие одной из комнат квартиры № № и истцу причинен ущерб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 197174,31 руб., компенсацию морального вреда 100000,00руб. и судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Сервис».

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2020г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «РегионСтройСервис».

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, истец указал, что залитию подвергалась комната 15 кв. м. (по техническому паспорту 14 кв.м – спальня 4). Расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 197174,31 руб. истец составлял самостоятельно.

В судебном заседании представитель ООО «МегаСервис» по ордеру и доверенности ФИО3 иск в заявленном объеме не признал и указал, что причина залития не определена, факт не качественности выполненных работ по ремонту кровли дома № 14 и размер ущерба не доказан. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причины залития и размера причиненного ущерба от залития произошедшего 30.11.2019 года.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта Липецкой области, по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылалась на то, что причина залития не установлена. Причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту кровли дома № 14 по ул. Липецк-2 и произошедшем залитием квартиры истца не имеется.

Представитель ООО УК «Парус» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылался на то, что УК не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что в рамках договора заключенного между ФКР и ООО «МегаСервис», ремонт кровли дома № 14 выполнен не в соответствии с действующими нормами и правилами и не в полном объеме. Прежняя кровля не была демонтирована, а новая кровля наложена на прежнюю.

Оспорил как размер ущерба, так и вину УК в произошедшем залитии, однако о назначении судебной экспертизы не просил.

Определением суда от 28.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза ЛТПП, ФИО6 и ФИО7

После поступления дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу в судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заключение судебной экспертизы не оспаривали, но исковые требования поддержали в полном, ранее заявленном размере – 197174,31 руб., ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области, по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылалась на те же доводы, кроме того полагала расходы на юридическую помощь чрезмерно завышенными. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что ФКР ЛО не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО УК «Парус» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылался на ранее заявленные доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ООО «МегаСервис» и ООО «РегионСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры №№) в доме № 14, расположенной в <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.1999 года, копия которого имеется в материалах дела ( л.д. 52).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Парус», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между ФИО1 и ООО УК «Парус» от 15.08.2017 года, копия которого имеется в материалах дела( л.д. 72-76).

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 года № 476 создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

27.03.2018 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Мега-Сервис» заключен договор № РТС248А180045 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в том числе и дома № 14 по ул. Липецк-2, что подтверждается договором от 27.03.2018 года, копия которого имеется в материалах дела( л.д. 114-133).

Согласно приложению № 1 в Договору № РТС248А180045 ( Техническое задание), в перечень работ по указанному Договору ( по дому № 14) входит: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада.

Согласно условиям Договора сроки проведения работ с 02.04.2018 года до 29.08.2018 года. (п. 3.1, п. 3.2).

В пункте 9.1 указанного договора, установлено гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц( субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом…

02.04.2018г. между ООО «Мега-Сервис» и ООО «РегионСтройСервис» заключен договор субподряда по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в том числе и дома № 14 по ул. Липецк,2 в г. Липецке, что подтверждается договором № РТСА180045-СУБ-03 от 02.04.2018 года( л.д. 82-91).

26.12.2018 год комиссией в составе директора ООО «Мега-Сервис» и Начальника отдела по капитальному ремонта ФКР ЛО составлен Акт приемки выполненных работ по кровле, принятых от подрядчика – ООО «Мега-Сервис» Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ЛО( л.д. 215-218).

26.12.2018 года рабочей комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЛО, Управления ЖКХ ЛО, ООО «Мега-Сервис», Управляющей компании ООО УК «Парус» составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома № 14 по ул. Липецк-2 в г. Липецке( л.д. 213).

Из объяснений истца следует, что 30.11.2019г. произошел залив жилой комнаты ( по техническому паспорту № 4) площадью 14 кв. м. в квартире № № дома №14 по ул. Липецк-2 г. Липецка.

Комиссией в составе мастера и представителя ООО УК «Парус», 02.12.2019 года составлен Акт обследования помещения – кв. № в доме № 14 по ул. Липецк-2 в г. Липецке и установлено, что в указанной квартире наблюдаются следы залития в спальне – потолок обои. С Актом ФИО1 ознакомлен, замечаний не имеется, изложенное подтверждено Актом от 02.12.2019 года, копия которого имеется в материалам дела( л.д. 62).

Согласно Акту осмотра квартиры № № от 03.12.2019 года, составленному комиссией в составе ООО УК «Парус», ООО Мега-Сервис» в присутствии ФИО1, выявлены следы залития на потолке жилой комнаты. Установлена протечка с кровли в чердачном помещении в районе слухового окна. Изложенное подтверждено Актом от 03.12.2019 года, копия которого имеется в материалам дела ( л.д. 13).

30.11.2019 года ФИО8 подал претензию у ООО УК «Парус» и ФКР ЛО, в которой истец просил произвести работы по ликвидации протечки крыши и восстановлению квартиры истца и осуществить компенсацию нанесенного материального и морального вреда( л.д. 7)

Претензия по возмещению вреда удовлетворена не была.

Факт залития комнаты 14 кв.м в квартире истца и причина залития – некачественно проведенный ремонт кровли в доме подтверждается материалами дела, а также решением Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2019г. по иску ФИО9 к ФИО1, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда.

Кроме того для проверки доводов сторон судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Союза Липецкая торгово-промышленная палата ФИО7, ФИО6 № 326-07-00474 от 16.06.2020 года, осмотревших квартиру № №, кровлю и чердачное помещение дома № 14 по ул. Липецк-2, над квартирой № №, установлено, что над местом протечки воды в помещение квартиры № № располагается выход на кровлю. Инженерные коммуникации в помещении чердака, вблизи места протечки, отсутствуют. Кровельное покрытие выполнено из профилированных металлических листов по обрешетки из досок. Обрешетка уложена по существовавшему ранее покрытию из стальных листов. В профилированных листах покрытия, в месте примыкания к выходу на кровлю, имеются многочисленные отверстия от крепежных винтов. Наличие отверстий свидетельствует о проведении ремонтных работ, при которых снимались и снова устанавливались крепежные винты. Стыки листов покрытия, выполненные « в нахлестку», расположены против стока воды по кровле.

При обследовании подкровельного пространства выявлено наличие следов протечки через кровлю. На пароизоляционной пленке имеются следы протечки воды розового оттенка. Розовый цвет следов протечки воды обусловлен наличием в воде огнезащитного состава, которым обработана древесина обрешетки. На одном из брусков каркаса выхода на кровлю огнезащитное покрытие частично смыто.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры № № в доме № 14 по ул. Липецк-2 в г. Липецке, произошедшего 30.11.2019 год, является протечка воды (атмосферных осадков) через кровельное покрытие.

Экспертом установлен объем залития в квартире № №, а именно установлено, что поврежден потолок в жилой комнате 14 кв.м, который нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ с учетом износа рассчитана в размере 5571,31 руб., без учета износа в размере 5617,72 руб. Других повреждений в комнате 14 кв. м. в квартире № № экспертом не установлено.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов Союза ЛТПП, поскольку оно объективно отражает установленный объем повреждений, в квартире № № в результате залития, установлена причина залития, в заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенных осмотров квартиры № №, кровли, чердачного помещения дома № 14 по ул. Липецк-2 в г. Липецке, судебными экспертами.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность экспертов по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

В судебном заседании заключение не оспорено.

Таким образом, установленное экспертом состояние кровли – «Обрешетка уложена по существовавшему ранее покрытию из стальных листов», входит в прямое противоречие с Техническим заданием к Договору № РТС248А1800045 от 27.03.2018 года – (л.д. 126 оборот), где установлено, что работы по капитальному ремонту крыши включают демонтаж существующего покрытия и обрешетки. При этом возможность укладки нового слоя кровли на ранее существовавший слой, техническим заданием предусмотрено не было.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В удовлетворении иска заявленного к ООО УК «Парус», ООО «Мега-Сервис», суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку при проведении ремонта комнаты 14 кв.м. в квартире истца будут использоваться новые отделочные материалы и восстановление права истца другим способом невозможно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кладовой комнаты без учета износа в сумме 5617,72 руб.

Истом ФИО1 составлено два Локальных сметных расчетов по ремонту комнаты 15 кв. м (комнаты с таким метражом в квартире № № не имеется, что следует из технического плана на квартиру № № (л.д.50-51) на сумму 197174,31 руб. ( л.д. 8-11) и именно эта сумма была заявлена истцом в исковых требованиях и на сумму 60753,60 (л.д.47-49).

Данные Локальные расчеты судом во внимание не принимаются как допустимое, достоверное и объективное доказательство объема и размера ущерба и расцениваются судом как письменная позиция истца. В данных расчетах значительно завышена стоимость ремонта и объем повреждений комнаты 14 кв. м.

Коль скоро истец и его представитель в последнем судебном заседании, перед принятием судом судебного решения, поддержали исковые требования в заявленном размере – 197174,31 руб., то в удовлетворении части заявленного истцом иска о возмещении материального ущерба к ФКР ЛО, в процентом соотношении - 97,15%, суд отказывает, исходя из следующего расчета: требования заявлены на сумму 197174,31 руб., удовлетворены на сумму 5617,72 руб., что составляет 2,85%, отказано на 97,15 %.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в пункте3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, и на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 300 руб. и расходов на представителя в размере 30000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истец не уменьшил размер заявленных исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, и поддержал иск на сумму 197174,31 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 224,70руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 30.11.2019 года заключен договор по оказанию юридических услуг по делу о залитии жилой комнаты в кв. 13 дома 14 по ул. Липецк-2. Согласно расписке к Договору ФИО8 передал ФИО2 30000,00руб.

Исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, участие предстателя истца на подготовке дела к судебному заседанию, в 2-х судебных заседаниях, одно из которых длилось с перерывами, учитывая и частичность удовлетворения иска), суд определяет размер расходов за помощь представителя сумме 10000,00руб., и с учетом % удовлетворенности иска – 2,85%, данный размер составит 285 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 509,70руб.( 224,70 + 285).

Всего с ответчика ФКР ЛО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6127,42 руб. ( 5617,72 + 509,70)

Определением суда от 28.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика – ООО «Мега-Сервис».

Заместитель начальника отдела оценки и экспертиз Союза ЛТПП обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, в сумме 29700,00руб., поскольку оплата за проведение экспертизы не произведена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Союза ЛТПП.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 29700,00 руб.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, экспертное учреждение в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы, и поскольку исковые требования были судом удовлетворены частично, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований - на ответчика и пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано - на истца.

Так требования удовлетворены на 2,85%, отказано на 97,15%, следовательно с ФКР ЛО в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 846,45руб.( 2,85% от 29700,00руб.), с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 28853,55 руб.( 97,15% от 29700,00руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6127,42руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Парус», ООО «Мега-Сервис» о возмещении вреда причиненного залитием, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 846,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28853,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 17.07.2020 года.