Решение № 2-2983/2018 2-2983/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2983/2018

Дело №2-2983/2018 03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ручеек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ручеек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 772 700 руб., указывая, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-218/2015, вступившему в законную силу 28.07.2015г., с ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 23 732 500 руб., однако ответчик уклоняется от выплаты долга; по состоянию на 27.10.2017г. должником уплачено лишь 3 035 740,48 руб., остаток задолженности составляет 20 696 759,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015г. по делу №2-218/2015 по иску ФИО1, Ф. к ООО «Ручеек» о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества с ООО «Ручеек» в пользу каждой из истиц взысканы денежные средства в размере по 23 731 500 руб.

Решение вступило в законную силу 28.07.2015г. (л.д.5-8).

При этом, согласно справке Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу №б/н от 27.10.2017г. на исполнении в Московском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 18.04.2016г. в отношении ООО «Ручеек», в рамках которого остаток задолженности перед взыскателем ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании названного выше решения суда, составляет 20 696 759,52 руб. (л.д.11).

Доказательств погашения указанного долга ответчиком суду не представлено; наличие задолженности в названном размере по состоянию на указанную дату ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.9-10) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика финансовой возможности единовременно погасить долг и материальных трудностях, препятствующих выплате названных выше денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также суд не находит оснований для снижения размера указанных процентов, поскольку они рассчитаны исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. являются минимально установленными законом, следовательно, не подлежат снижению в силу прямого указания п.6 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, несоразмерности размера процентов сумме неисполненного обязательства с учетом периода просрочки исполнения обязательства суд не усматривает.

Доводы ответчика, которые сводятся к утверждению о недобросовестности истицы, обратившейся в службу судебных приставов, в результате чего на имущество ответчика был наложен арест, лишающий ответчика возможности погасить долг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку реализация гражданином своих прав на исполнение решения суда в принудительном порядке в случае неисполнения должником такого решения в добровольном порядке о его недобросовестности не свидетельствует.

Более того, суд учитывает, что из представленной по запросу суда копии исполнительного производства следует, что исполнительный лист по делу №2-2018/2015 был выдан судом только 30.11.2015г., заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа подано истицей лишь 11.04.2016г.

Таким образом, в случае реального намерения ответчика погасить имевшийся у него перед истицей долг в добровольном порядке, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи части имущества, ответчик имел возможность этого сделать в течение почти 10,5 месяцев, однако этого не сделал.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 064 руб. (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ручеек» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 772 700 (четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 064 (тридцать две тысячи шестьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова