Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1238/2025

дело № 2-1238/2025

03RS0032-01-2025-001314-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 07 ноября 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на а<адрес>), ФИО1, управляя транспортным средством Scania г.р.з. X № в сцепке с прицепом г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Ахог г.р.з. № в сцепке с полуприцепом Kogel SN24 г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Kogel SN24 г.р.з. №, принадлежащий ООО «ДЛ-Транс» был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов о ДТП инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан было вынесено постановление №, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КооАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое рассмотрев материалы о ДТП, произвело истцу выплату в размере 110 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 710 761 руб. 76 коп., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выполненного ремонта транспортного средства была произведена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. Разница между выплатой по полису ОСАГО и реальной стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа составляет 600 661 руб. 76 коп.

Как следует из материалов, составленных ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан, транспортное средство Scania г.р.з. № на момент ДТП принадлежало ООО «Диалком». Однако, как следует из сайта nalog.ru, ООО «Диалком» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности истцу обратиться с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба к собственнику транспортного средства. Таким образом, считают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, как лицо, непосредственно причинившее вред (виновник ДТП). Следовательно, считают, что причиненный вред истцу в результате ДТП подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

На основании вышеизложенного, истец ООО «ДЛ-Транс» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 661 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 013 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 ФИО8, АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трансстройальянс».

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЛ-Транс» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО «ДЛ-Транс» возражал.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Трансстройальянс» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г., если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на а/д М-5 «Урал», 1490 км. (Уфимский район Республики Башкортостан), ФИО1, управляя транспортным средством Scania г.р.з. № в сцепке с прицепом г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Ахог г.р.з. В № в сцепке с полуприцепом Kogel SN24 г.р.з. ВВ №, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс».

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Scania г.р.з. № в сцепке с прицепом г.р.з. № в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу ООО «ДЛ-Транс» на праве собственности полуприцепу Kogel SN24 г.р.з. ВВ 3486 78, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца ООО «ДЛ-Транс» была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое рассмотрев материалы о ДТП, произвело истцу выплату в размере 110 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 710 761 руб. 76 коп., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает сам истец в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, каких-либо претензий и исков к ООО «Диалком» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялось.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району, владельцем транспортного средства Scania г.р.з. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Диалком», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Трансстройальянс».Согласно регистрационному делу ООО «Диалком», предоставленному межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан, ООО «Диалком» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Диалком», что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой ФИО1 серии РОС №, а так же сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и МРИ ФНС № по РБ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Диалком», которое являлось собственником источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред, вследствие неправомерных действий директора, учредителя, а затем и ликвидатора ООО «Диалком», выразившихся в неисполнении обязательства перед истцом по возмещению причиненного вреда за счет средств и имущества общества, и ликвидации юридического лица в заявительном порядке с декларированием отсутствия каких-либо неисполненных обязательств, что привело к невозможности восстановления нарушенных прав за счет ООО «Диалком», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1

Принимая во внимание то, что ущерб имуществу ООО «ДЛ-Транс» был причинен водителем ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба возлагается на юридическое лицо, работником которого был причинен ущерб, то есть на ООО «Диалком».

Поскольку ФИО1, причинивший вред в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1238/2025 Бирского межрайонного суда РБ