Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1379/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО) обратилось с иском к ФИО2, требуя расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований указывают, что ответчик обратился к истцу с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям. Ему были выданы технические условия, заключен договор технологического присоединения. С целью выполнения условий договора истец обратился в <данные изъяты>, на территории которого находится жилой дом и земельный участок ответчика, которые необходимо было электрифицировать, за получением разрешения на прокладку новых объектов электроснабжения, однако получил отказ в связи с тем, что по территории <данные изъяты> уже проходит линия электропередачи и любое строительство дополнительных линий электропередачи недопустимо, поскольку будет происходить в охранной зоне имеющихся линий. Прокладка линии путем совместной подвески провода на опорах имеющейся линии также не была согласована. Согласно выводам УФАС по <адрес>, содержащимся в постановлениях по административным делам, исполнить заключенный договор невозможно по независящим от воли истца обстоятельствам. Также истцом было установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что противоречит ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающей однократный характер присоединения.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявкой № на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, копией заявки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и выданы технические условия, что подтверждается текстом договора, копией технических условий.

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления технологического присоединения жилого дома к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусматривалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Земельный участок ответчика находится на территории Некоммерческого партнерства по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка <адрес> «<данные изъяты>».

По всей территории <данные изъяты> построены <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, находящиеся с одной стороны дорог по <адрес> и газопровод низкого давления, находящийся с другой стороны дорог по <адрес>.

В целях исполнения ранее заключенных договоров с иными лицами, имеющими земельные участки на территории <данные изъяты>, истец обращался в администрацию <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района с просьбой рассмотреть возможность прохождения новых объектов электросетевого хозяйства по <адрес>.

Между тем, в адрес истца было предоставлено распоряжение Главы <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» согласовано и разрешено строительство систем жизнеобеспечения (электрификация и газификация) на <адрес> по землям, принадлежащим <адрес> сельской администрации. Кроме того, установлено, что системы жизнеобеспечения должны быть едины, что подтверждается копией распоряжения.

Администрацией <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района на письменное обращение истца был предоставлен ответ о невозможности строительства дополнительной <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> по причине прохождения проектируемой трассы ЛЭП в охранных зонах уже существующих линейных объектов инженерной инфраструктуры (газопровод, <данные изъяты>, дорога по <адрес>), что подтверждается текстом ответа.

Истец обратился в <данные изъяты> с просьбой разрешить строительство воздушной линии х кВ на их территории.

Однако, от <данные изъяты> был получен ответ об отсутствии возможности строительства дополнительных электрических сетей электроснабжения, поскольку по территории НП проходят линии электропередачи х кВ, принадлежащие <данные изъяты>.

В адрес <данные изъяты> направлялось предложение о прокладке ЛЭП путем совместной подвески провода на имеющихся опорах <данные изъяты>, которые также было ими не принято, что подтверждается текстом ответа.

Кроме того, истцом был рассмотрен вариант осуществления технологического присоединения объекта путем совместной подвески <данные изъяты> по существующим опорам <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», однако на письмо о согласовании этого варианта ООО «<данные изъяты>» ответило отказом в связи с демонтажем в вышеуказанной <данные изъяты> и переводом ее в кабельную линию, что подтверждается текстом ответа.

Истец также обратился к собственникам земельных участков, расположенных вблизи участка истца, через которые возможно было бы проложить линию электропередачи. Однако на все обращения в адрес истца не было дано положительных ответов, что подтверждается текстом ответов.

Истцом была также предпринята попытка согласовать прохождение проектируемой <данные изъяты> рядом с владельцем газопровода низкого давления, а именно с ПАО «<данные изъяты>». Истец направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ ПАО «<данные изъяты>» отказало в согласовании проектного решения в связи с тем, что не выдерживается нормативное расстояние от газопровода до проектируемой линии <данные изъяты>, что подтверждается текстом ответа.

Невыполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, чьи земельные участки находятся на территории <данные изъяты>, было предметом рассмотрения административных дел, возбужденных в отношении истца по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». При этом, УФАС по <адрес> установил, что исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения оказалось невозможным по независящим от воли сетевой организации обстоятельствам и производство по дело было прекращено.

При этом сетевой организацией было установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику, имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (правопредшественик истца) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, предметом которого было осуществлено технологического присоединения к электросетям сетевой организации энергопринимающих устройств – коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, с максимально разрешенной к потреблению мощностью х кВт, по уровню напряжения х кВ, что подтверждается копией договора.

Согласно техническим условиям по договору ООО «<данные изъяты>» выполнено строительство новой <данные изъяты>, запроектировали и построили отплаченную <данные изъяты> от <данные изъяты> до ТП запроектировали и построили необходимое количество <данные изъяты>, что подтверждается копией технических условий актами технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была выдана справка о том, сто вновь выстроенный объект – жилые дома (коттеджи) по адресу: <адрес>, обеспечивается электроэнергией от <данные изъяты>, опора №.

Таким образом, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий ответчику имел надлежащее технологическое присоединение к сетям истца опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие <данные изъяты>.

Исследование материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 26, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правил), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйственные объекты электрического хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации является непосредственным присоединением к электрической сети сетевой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили в момент заключения договора существенно изменились, исполнить договор истец не может по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем доводы иска обоснованы, что является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков