Решение № 2-2376/2025 2-424/2026 2-424/2026(2-2376/2025;2-7312/2024;)~М-5460/2024 2-7312/2024 М-5460/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2376/2025

54RS0030-01-2024-009223-76

Дело № 2-424/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано, прокуратурой Новосибирского района проведена проверка по обращению ФИО1 Проверкой установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», сумма кредита – 206 276 руб. 91 коп., процентная ставка – 29,90% годовых.

Из объяснений ФИО1 следует, что указанный кредит она не оформляла, договор не заключала, свою подпись не ставила. Под влиянием граждан, осуществляющих мошеннические действия, ей причинен ущерб в сумме 206 276 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОП N? 3 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

Из допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил с неизвестного номера мужчина, представился ФИО2, работник службы безопасности банка, сообщил, что мошенники пытаются оформить кредит, в связи с чем, ей необходимо съездить в банк оформить кредит и перевести его на другой счет. В этот же день она пошла в АО «Почта Банк», где получила деньги в сумме 170 000 рублей, в этом же здании через банкомат «ВТБ Банка» она перевела деньги в сумме 165 000 рублей кому и на какой счет не знает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Почта Банк» недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки: ??освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., ??обязать АО «Почта Банк» возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... на дату вынесения судом решения.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, АО «Почта Банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, прокуратурой Новосибирского района проведена проверка по обращению ФИО1 Проверкой установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», сумма кредита – 206 276 руб. 91 коп., процентная ставка – 29,90% годовых.

Из объяснений ФИО1 следует, что указанный кредит она не оформляла, договор не заключала, свою подпись не ставила. Под влиянием граждан, осуществляющих мошеннические действия, ей причинен ущерб в сумме 206 276 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

Из допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил с неизвестного номера мужчина, представился ФИО2, работник службы безопасности банка, сообщил, что мошенники пытаются оформить кредит, в связи с чем, ей необходимо съездить в банк оформить кредит и перевести его на другой счет. В этот же день она пошла в АО «Почта Банк», где получила деньги в сумме 170 000 рублей, в этом же здании через банкомат «ВТБ Банка» она перевела деньги в сумме 165 000 рублей кому и на какой счет не знает.

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 были переведены посредством банкомата ПАО ВТБ №... в сумме 165 000 руб. на банковскую карту (счет №...), открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя следственного отдела Мо МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено. Из постановления следует, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило вызов на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО1, и представившись сотрудником безопасности банка, сообщило заведомо ложные сведения о том, что на ФИО1 оставлена заявка на оформление кредита третьими лицами. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что с целью сохранения денежных средств последней, ФИО1 необходимо оформить кредит и зачислить на указанный неустановленным лицом счет. ФИО1, введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, по указанию последнего, оформила на свое имя кредит в банке ПАО «ВТБ». После чего по указанию неустановленного лица, используя банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: Новосибирская область Новосибирский район р.<адрес>, Дом связи, с помощью своего мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в общей сумме 206 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 206 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства, установлено, что истец заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка она не получала, услугу переадресации не подключала. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите.

Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора, времени предоставленного ФИО1 было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода (код авторизации отправлен в 19 час. 21 мин ; заявка одобрена 19 час. 23 мин., что подтверждается записями в журнале действий системы АО «Почта Банк»), она как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере, подписание оговора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование заемщика о предоставляемой услуге.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, нельзя признать добросовестными.

Из указанного ответа ПАО «Банк УралСиб» явно следует, что ФИО1 денежными средствами не распоряжалась по своей воле, денежные средства в размере 165 000 руб. поступили на банковскую карту (счет №...), открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает совершение в отношении истца мошеннических действий, следовательно, требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, судом отклоняются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6).

В связи с указанным, доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор по доводам истца является оспоримым, являются необоснованными.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца о признании указанного договора недействительным, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Почта Банк» недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: ??освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., ??обязать АО «Почта Банк» возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... на дату вынесения судом решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова