Решение № 12-171/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-171/2017

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 16 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, указав в обоснование, что постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых и недостаточных доказательств. Сразу после задержания, он пояснял, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием Л, почувствовал себя плохо и поехал в СТО на <адрес>. В ходе движения он почувствовал себя плохо, остановился на парковке у <адрес> вызвал автомобиль такси. Затем пересел в такси и после того, как отъехал на значительное расстояние от места, где оставил свой автомобиль, был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судей им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в суде пассажиров, находившихся в автомобиле в момент ДТП, а также водителя такси Я, на что получил отказ. Кроме того, одним из понятых во всех протоколах, на которые ссылается суд, указан Л – второй участник ДТП, что является нарушением ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, ни в рапорте ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях Л и С не указано, что в момент задержания ФИО1 находился за рулем транспортного средства. Таким образом, указанные доказательства не могут быть оценены, как допустимые и бесспорные доказательства вины ФИО1 На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, просил удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленных материалов дела, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором <адрес><адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на специализированную стоянку в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался;

- объяснениями понятых Л и С;

- рапортом <адрес> по <адрес> М и другими материалами дела.

Факт отказа от медицинского освидетельствования при явных признаках алкогольного опьянения установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись двух понятых Л и С

В последующем понятой С был допрошен в качестве свидетеля и его показания как последовательные и не противоречащие иным доказательствам обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действующий КоАП РФ не содержит ограничений к лицам, которые могут быть привлечены к участию в качестве понятых при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Таковыми, в силу ст. 25.7 КоАП РФ могут являться любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Оснований полагать, что присутствующий при составлении протокола и подтвердившие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования Л был заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не указывал о наличии между ним и Л неприязненных отношений.

Факт отказа от прохождения освидетельствования также подтверждается собственноручным отказом ФИО1 и от подписи в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем происходящее верно расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, а именно отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, от подписания материалов и дачи объяснения отказался.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что было указано в протоколе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснением Л, в связи с чем доводы жалобы том что ФИО1 не находился за рулем автомобиля в момент задержания не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную им линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его непосредственным участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Губайдулину В.Ш. с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание назначено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.06.2017 года