Решение № 2-4760/2018 2-4760/2018~М-4273/2018 М-4273/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4760/2018

ЗАОЧНОЕ
Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/18 по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с них сумму долга по кредитному договору 02/1285-15/412290-3/АА от <дата>., в размере 680 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN <номер>, 2008 года выпуска, г/н <номер>, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 485 000 рублей.

В обоснование иска указали, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-217490/15-174-293 от 25.01.2016г., БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Отзыв лицензии у банка не влечет за собой прекращение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 16.06.2015г. между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО2 был заключен договор <номер>/AA, по которому банк предоставит ответчики кредит в размере 700 000 рублей под 95% годовых, со сроком возврата до <дата>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN <номер>, 2008 года выпуска, г/н <номер>, цвет - белый, стоимостью в оценке сторон - 1 485 000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов и расчетом задолженности. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 755 933,58 руб.. в том числе: основной долг - 700 000 рублей; задолженность по процентам - 641 224,05 рублей; пени за проценты - 204 462,85 рублей; пени за кредит - 210 246,68 рублей. Свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем в силу ст. 334 ГК РФ банк имеет право получить удовлетворение исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-217490/15-174-293 от <дата>, БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Отзыв лицензии у Банка не влечет за собой прекращение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

16.06.2015г. между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО2 был заключен договор <номер>/AA, по которому банк предоставит ответчики кредит в размере 700 000 рублей под 95% годовых, со сроком возврата до <дата>.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN <номер>, 2008 года выпуска, г/н <номер>, цвет – белый.

Залоговая (оценочная стоимость) транспортного средства составляет- 1 485 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 755 933,58 руб., в том числе: основной долг - 700 000 рублей; задолженность по процентам - 641 224,05 рублей; пени за проценты - 204 462,85 рублей; пени за кредит - 210 246,68 рублей.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиками не был оспорен.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат удовлетворению.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ПИЦ» в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору 02/1285-15/412290-3/АА от 16.06.2015г., в размере 680 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN <номер>, 2008 года выпуска, г/н <номер>, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 485 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров