Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018 ~ M-1443/2018 M-1443/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Дело № 2-1565/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору займа от 16.01.2018 года в размере 750 000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.01.2018 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в сумме 750 000 руб. на условиях: возвратности и срочности – не позднее 28.02.2018 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2 от 16.01.2018 года. 16.01.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Партнер» заключен договор поручительства к договору займа от 16.01.2018 года, по условиям которого ООО «Партнер» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 16.01.2018 года. Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства от 16.01.2018 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа от 16.01.2018 года. Основанием ответственности поручителя является невозврат суммы займа, установленной договором займа от 16.01.2018 года. 01.03.2018 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа от 16.01.2018 года, которые получены лично ответчиками. В нарушение заключенного договора займа ответчики свои обязательства в установленный срок не исполнили, задолженность по вышеназванному договору займа не погасили, на момент обращения в суд общая сумма долга по займу также составляет 750 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.809, ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в сумме 750 000 руб. на условиях: возвратности и срочности – по 28.02.2018 года (л.д.4).

Истец ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 750 000 руб. в долг ответчику ФИО2 выполнил, передав 16.01.2018 года вышеназванную сумму, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.5).

В обеспечение договора займа от 16.01.2018 года было предоставлено поручительство ООО «Партнер» согласно договору поручительства от 16.01.2018 года к договору займа от 16.01.2018 года заключенному между ФИО1 и ООО «Партнер». В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства от 16.01.2018 года поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 16.01.2018 года (л.д.6).

Вместе с тем ответчиком ФИО2 обязательства по возврату долга по договору займа от 16.01.2018 года в срок по 28.02.2018 года не выполнены – задолженность не погашена, на что указывает представленный истцом в дело оригинал расписки. Данное обстоятельство также не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

01.03.2018 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа от 16.01.2018 года, которые получены лично ответчиками, однако до настоящего времени требования кредитора заемщиками не исполнены (л.д.7,8).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Партнер» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 16.01.2018 года в размере 750 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, но в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 700 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Партнер» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.01.2018 года в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., а всего – 760 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья А.А.Степанов