Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело №2-1690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 04 сентября 2017г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 11.02.2015 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 5000000,0 рублей с условием возврата суммы займа 11.02.2016. В подтверждение заключения договора займа займодавцу выдана расписка, составленная лично заемщиком ФИО2 В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 5000000,0 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 590972,22 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 5000000,0 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 683468,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, и суду пояснил, что договор займа являлся беспроцентным, до настоящего времени сумма займа не возвращена ни частично, ни полностью. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 11.02.2016 по 01.08.2017. То обстоятельство, что ответчик перечислял на счет истца денежные суммы по представленным приходным кассовым ордерам, что истец не оспаривает, не подтверждает факт возврата суммы займа по договору займа от 11.02.2015, а свидетельствует о погашении долга по иным долговым обязательствам, возникшим между сторонами на основании устного соглашения, в соответствии с которым истец передавал ответчику ежемесячно по его просьбе денежные суммы в размере от 100000 руб. до 200000 руб. наличными, необходимые ему для ведения бизнеса (на строительство склада), а ответчик производил их возврат на счет истца, т.к. у них были доверительные отношения.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования признала частично в части долга по договору займа в размере 1800 000 руб., пояснив, что факт заключения договора займа от 11.02.2015 ответчик не оспаривает, однако им произведен возврат суммы займа в размере 3200 000 руб., оставшаяся часть задолженности, не возвращенной истцу составляет 1800 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Платежи производила бухгалтер ИП ФИО2- <данные изъяты> по его просьбе, он передавал ей наличные средства, которые она перечисляла на счет истца платежами по 100000-200000 руб. До заключения договора займа 11.02.2015, между сторонами были другие долговые обязательства, которые ответчик перед истцом погасил. Ответчик отрицает наличие между сторонами устного соглашения о краткосрочных ежемесячных займах на срок один месяц. По устной договоренности с истцом, возврат займа по договору от 11.02.2015 ответчик производил ежемесячными платежами без фиксированной суммы в зависимости от прибыли.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.02.2015 между истцом бугаев А.Н. и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000000,0 рублей без условия об уплате процентов за пользование денежными средствами, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму денег в полном объеме в срок 11.02.2016, что подтверждается подлинником выданной ФИО2 расписки от 11.02.2015 (л.д.№).

Расписку, представленную истцом, суд оценивает, как надлежащее и допустимое доказательство, ответчик не оспаривал достоверность, подлинность указанной расписки.

В установленный срок возврата суммы займа определенный по договору займа (до 11.02.2016), ответчик сумму долга по договору займа возвратил частично в размере 1800 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а именно: 13.04.2015-200000 руб.; 12.05.2015- 200000 руб.; 15.06.2015- 200000 руб.; 10.07.2015- 200000 руб.; 12.08.2015- 200000 руб.; 11.09.2015- 200000 руб.; 11.11.2015- 200000 руб., 13.01.2016- 200000 руб.; 10.02.2016- 200000 руб., а всего: 1800 000 руб. В период с 11.02.2016 по настоящее время ответчик возвратил сумму займа в размере 1400 000 руб., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами, а именно: 11.05.2016- 200000 руб.; 12.04.2016- 200000 руб.; 14.06.2016- 200000 руб.; 11.08.2016- 100000 руб.; 12.08.2016- 100000руб.; 12.09.2016- 200000 руб.; 11.10.2016- 200000 руб.; 11.11.2016- 200000 руб., а всего 1400 000 руб. (л.д.№). Таким образом, всего ответчиком исполнено обязательство по возврату суммы займа 3200 000 руб.

При этом представленные ответчиком приходные кассовые ордера суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств исполнения денежного обязательства в указанной части перед истцом, поскольку истец не отрицал факт получения от ФИО2 по этим платежным документам денежные суммы в указанном размере, взаимоподтверждается выпиской Сбербанка России по счету ФИО1., а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала бухгалтером у ИП ФИО2 в период с 2007 по январь 2016г. по трудовому договору, а затем вплоть до марта 2017 года – по договору гражданско-правового характера. Она знает о том, что ФИО2 занимал у ФИО1. деньги в размере 5000 000 руб., лично присутствовала в феврале 2015 года в кабинете офиса при передаче наличных денежных средств ФИО1 ФИО2, при этом была составлена письменная расписка. По поручению ФИО2 ежемесячно она перечисляла через Сбербанк деньги на счет истца в уплату долга по этому договору займа, которые ей передавал ответчик наличными. Суммы перевода были от 100000 руб. до 200000 руб., большая часть по 200000 руб., чеки отдавала ФИО2. Платежи были 10 числа каждого месяца, иногда с задержкой на 1-2 дня. Счет для перечисления сумм дал сам ФИО1. До февраля 2015 года, она также несколько раз по просьбе ответчика делала банковские переводы на счет истца по другому договору займа, заключенному между ними же, т.к. ответчику было тяжело стоять в очередях в Банке.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В нарушении указанных требований ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия иных кредитных обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом, предшествующих дате заключения договора займа от 11.02.2015. При этом бремя доказывания факта заключения договора займа, основанного на наличии у ответчиков платежных документов во исполнение его условий по возврату суммы займа в общем размере 3200 000 руб., лежало в данном случае на истце.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение доводы ответчика, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что указанные платежи предназначались в счет погашения долга именно по договору займа от 11.02.2015.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа в оставшейся части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма долга по договору займа в размере 1800 000 руб. (5000 000-3200 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями заключенного договора датой исполнения условий договора по возврату денег является- 11.02.2016 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 01.08.2017, суд исходит из того, что ответчик в указанный период денежными средствами пользуется незаконно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет за период пользования с 11.02.2016 и по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента в этот период.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 11.02.2016 по 31.07.2016 составляла: с 25.01.2016-7,81%, с 19.02.2016- 9%, с 17.03.2016- 8,81%, с 15.04.2016- 8,01%, с 19.05.2016- 7,71%, с 16.06.2016- 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016- 7,22%.

Расчет (с учетом выплаченных сумм):

3200 000,0 руб. х7,81%х8 дней/366 дней= 5462,73руб.;

3200000,0 руб. х9%х27 дней/366 дней=21245,90 руб.;

3200000,0 руб. х8,81%х 26 дней (период с 17.03.2016-11.04.2016)/366дней= 20027,10руб.;

(3200000,0-200000) х 8,81%х3 дней (период с 12.04.2016-14.04.2016) /366 дней= 2166,39руб.;

(3000000,0-200000) х 8,01%х 26 дней (период с 15.04.2016 по 10.05.2016) /366 дней= 15932,46руб.;

2800000,0 руб. х 8,01%х 8 дней (период с 11.05.2016 по 18.05.2016) /366 дней=4902,30 руб.;

2800000,0руб.х7,71%х 26 дней (19.05.2016 по 13.06.2016)/366дней=15335,74 руб.;

(2800000-200000)х7,71%х2 дня (с 14.06.2016 по 15.06.2016) /366 дней= 1095,41руб.;

2600000,0 руб. х 7,93% х29 дней /366 дней = 16 336,67руб.;

2600000,0 руб. х 7,22% х17 дней /366 дней =8719,23 руб.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял: с 01.08.2016-10,5%, с 19.09.2016 -10%, с 01.01.2017- 10%, с 27.03.2017 -9,75%, с 02.05.2017- 9,25%, с 19.06.2017- 9%.

Расчет (с учетом выплаченных сумм):

2600000,0х10,5%х10 дней (период с 01.08.2016 по 10.08.2016) /366 дней= 7459,02руб.;

(2600000,0-100000)х10,5%х 1 день (период с 11.08.2016 по 11.08.2016) /366 дней= 717,21руб.;

(2500000,0-100 000)х10,5%х 31 день (период с 12.08.2016 по 11.09.2016) /366 дней= 21344,26руб.;

(2400000,0-200000)х10,5%х 7 дней (период с 12.09.2016 по 18.09.2016) /366 дней= 4418,03руб.;

2200000,0х10%х22 дней (период с 19.09.2016 по 10.10.2016) /366 дней = 13224,04руб.;

(2200000,0-200000)х10%х 31 день (период с 11.10.2016 по 10.11.2016)/366 дней = 16 939,89руб.;

(2000000,0-200000)х10%х 51 день (период с 11.11.2016 по 31.12.2016) /366 дней= 25081,97руб.;

1800000,0 руб. х 10%х 85 дней (период с 01.01.2017 по 26.03.2017) /365 дней

= 41917,81руб.;

1800000,0 руб. х9,75%х 36 дней (период с 27.03.2017 по 01.05.2017) /365 дней

= 17309,59руб.;

1800000,0 руб. х9,25%х 48 дней (период с 02.05.2017 по 18.06.2017) /365 дней=21895,89руб.;

1800000,0 руб. х 9%х 44 дня (период с 19.06.2017 по 01.08.2017) /365 дней=19528,77руб.

Итого: 301060,41 руб.

Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Ответчик в письменном виде соответствующих ходатайств, как и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов, суду не представил; об их снижении не просил и не указывал о мотивированных, объективных, уважительных причинах исключительного характера к снижению заявленного истцом размера процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за отыскиваемый истцом период в размере 301060,41 руб.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений участвующих в деле лиц, свидетеля, вышеуказанными материалами дела.

Определением суда от 19.05.2017 истцу при подаче иска отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 18705,30 руб. (1800 000+301060,41)-1000 000)х0,5%+13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа от 11.02.2015 в размере 1 800 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301060,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 18705,30 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 11.09.2017.