Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-4767/2024;)~М-1145/2024 2-4767/2024 М-1145/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025 23 июня 2025 года

78RS0005-01-2024-001945-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис замков» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сервис замков», уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 1 153 763 рублей, расходов по составлению оценки ущерба в размере 26 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9063 рубля, расходов на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13969 рублей, упущенной выгоды в размере 3 108 414 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 25.10.2023 года в 18 час.45 мин. по <адрес> ДТП с участием транспортного средства (ТС) Фольксваген Поло с г.р.з. №, принадлежащего ООО Сервис замков, и ТС ФИО5 с г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, согласно заключения специалиста от 04.12.2023 года №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло с г.р.з. № на дату ДТП составляет без учета износа 1 118 700 рублей, с учетом износа 561 700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО4, не была застрахована. Из-за простоя поврежденного автомобиля истец не получал доходов от использования ТС Фольксваген Поло с г.р.з. №, в предпринимательской деятельности. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответчик на претензию не ответил.

Представитель истца ООО «Сервис замков» в судебное заседание 23.06.2025г. явился, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 23.06.2025г. не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности-Воложин Н.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в возмещение ущерба в размере 1 003 200 рублей, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако возражал против взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «Сервис замков» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло с г.р.з. №.

25.10.2023 года в 18 час.45 мин. по <адрес> водитель ФИО4, управляя ТС марки ФИО5 с г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий АМ Фольскваген Поло с г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего ТС Фольксваген Поло совершил наезд на стоящий ТС Фольксваген с г.р.з. № под управлением ФИО2., после чего ТС Фольксваген с г.р.з. № совершил наезд на АМ КИА с г.р.з. № под управлением ФИО3

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в имевшем место ДТП не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства ФИО5 с г.р.з. № на момент ДТП года являлся ответчик ФИО4

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС Фольксваген Поло с г.р.з. №, истец обратился в ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза, в соответствии с заключением специалиста № от 04.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 1 118 700 рублей, с учетом износа 561 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз, на разрешение экспертов поставлены вопросы:1 ) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. № в результате повреждений, полученных в результате ДТП 25.10.2023 года, с учетом износа и без учета износа? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. № в результате повреждений, полученных в ДТП 25.10.2023 года, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 года № О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 3) какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. №, на дату указанного ДТП и на момент проведения экспертизы? 4) какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. №, на дату указанного ДТП и на момент проведения экспертизы?

Согласно заключения эксперта № от 02.04.2025 года ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз: на 1 вопрос дан ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 25.10.2023 года без учета износа составляет 1 003 200 рублей, с учетом износа 526 400 рублей, без учета износа на дату проведения экспертизы 1 678 700 рублей, с учетом износа 805200 рублей; на второй вопрос дан ответ: без учета износа стоимость составляет 366 600 рублей, с учетом износа составляет 248 000 рублей; на третий вопрос дан ответ: рыночная стоимость на момент ДТП составляет 719 600 рублей, на дату проведения экспертизы 865 900 рублей; на четвертый вопрос дан ответ: по состоянию на дату ДТП 25.10.2023 года стоимость годных остатков составляет 150 500 рублей, на дату проведения экспертизы 180 500 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение судебной экспертизы признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание позицию представителя ответчика, озвученную в настоящем судебном заседании, не возражавшего против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в возмещение ущерба в размере 1 003 200 рублей, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 9063 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные с транспортировкой поврежденного в результате ДТП автомобиля с места ДТП в размере 9063 рублей, которые являются убытками истца, данные расходы обусловлены наступлением ДТП и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что в связи с простоем автомобиля истец не получил потенциальный доход приблизительно на сумму 3 108 414 рублей, в подтверждение указанного обстоятельства истец представляет расчет, подписанный директором общества (т.2, л.д.125).

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Однако, таких доказательств истец не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 26000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 146 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 706 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис замков» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сервис замков», имеющего ИНН <***>, в возмещении ущерба 1 003 200 рублей, расходы по составлению оценки в размере 26 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 9 063 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 706 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 146 рублей, а всего 1 063 115 (один миллион шестьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025г.