Решение № 12-38/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

Судья: Дерунов Д.А. № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Оникс» ФИО1 на определение Самарского районного суда г.Самары от 05.11.2019 г., которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Оникс» направлено для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 г. инспектором ОИАЗ ОИК УВМ МВД России по Самарской области в отношении юридического лица–ООО «Оникс» за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 05.11.2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Оникс» направлено для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Оникс» ФИО1, ссылаясь на проведение по настоящему делу административного расследования, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица подлежит рассмотрению в Самарском районном суде г.Самары, просит отменить определение районного суда от 05.11.2019 г. и направить материалы дела для рассмотрения по существу в Самарский районный суд г.Самары.

Директор ООО «Оникс» ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и ФИО3-представитель ООО «Оникс» по доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы 30.01.2020 г. посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Оникс» вынесенного старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области 02.08.2019г., фактически административное расследование не проводилось, поскольку необходимые документы запрошены административным органом в рамках возбужденного дела до вынесения определения о проведении административного расследования – 01.08.2019 г., а также 03.09.2019 г. и 10.09.2019г., за указанное время фактически опрошен представитель лица, в отношении которое ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель ООО «Оникс» ФИО3 по доверенности (л.д.7), а также ФИО5 –представитель ООО «Формула» по доверенности (л.д.44), с которым у ООО «Оникс» заключены договоры подряда на сортировку овощей , включая мытье и фасовку, что свидетельствует о том, что по данному делу об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовалось, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Наличие вынесенного 02.08.2019г. административным органом определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании, поскольку на осуществление процессуальных действий, указанных в определении, не требовалось значительных временных затрат.

Учитывая, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, данное дело по правилам ч.1 ст.29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-4 ст.18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 250 000 до 800 000 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Учитывая, что местом совершения ООО «Оникс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является: <адрес>, что относится к подведомственности Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, административное расследование по настоящему делу не проводилось, санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности, судья Самарского районного суда г.Самары пришел к правильному выводу о том, что место рассмотрения настоящего дела определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа, проводившего административное расследование, и подлежит рассмотрению Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Самарского районного суда г.Самары от 05.11.2019 г., поскольку выводы судьи в данном определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания не согласиться с ними отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

определение Самарского районного суда г.Самары от 05.11.2019 г., которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Оникс» направлено для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Оникс» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И.Шкуров