Решение № 2А-2155/2024 2А-2155/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-2155/2024

№ 2а-2155/24


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 5 июля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по МО, о признании действий незаконными,

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования административного истца иску ФИО1 к Управлению Росреестра по МО о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№ 2а-2155/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по МО, о признании действий незаконными,

установил

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал на незаконность действий по осуществлению регистрационных действий в отношении земельных участков, границы которых установлены в судебном порядке.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Представитель административного ответчика требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, пунктами 2 и 3 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, ранее решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата>г. земельный участок при д.2 ул. Малые Дубровки п. <адрес><адрес> с кадастровым номером 50:09:0060810:1216 разделен между тремя наследниками: ФИО2, ФИО3, наследником которого является административный истец и ФИО4

В решении указаны схема раздела и длины сторон образуемых земельных участков. Руководствуясь указанными сведениями, ФИО3, и ФИО4 более 11 лет назад установили забор, пользуются разделенным участком.

Постановлением ФССП России о запрете на совершение действий по регистрации 209876455/5040,222413/22/50040- ИП <дата> были запрещены регистрационные действия в отношении ЗУ с кадастровым номером 50:09:0060810:1216.

<дата> ФИО2 зарегистрировал права в отношении ЗУ с кадастровым номером 50:09:0060810:2813 на основании решения Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата>.

Как следует из приложенной выписки ЕГРН от <дата> границы зарегистрированного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:09:0060810:2813 отличаются по длине смежных сторон от установленных решением суда. Работа выполнена кадастровым инженером.

Административный истец полагал, что осуществлена регистрация земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:2813 при нарушении вступившего в законную силу решения суда, которым уставлены границы выделанных земельных участков всем наследникам, включая ФИО2

Для проверки доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов, судом назначена по делу судебная экспертиза, от производства которой административный истец уклонился доступ к объектам исследования не предоставил.

В такой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца и отказе в иске.

Также суд принимает во внимание, что установление или изменение уникальных характеристик арестованного земельного участка, определяющих его существование как объекта гражданского оборота, не являются юридически значимыми действиями по распоряжению таким объектом, его преобразованию. Напротив, уточнение уникальных характеристик арестованного имущества направлено на установление четких пределов ограничения прав собственника (владельца) в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и способствует не только фиксированию существующего положения спора, но и достижению высшей степени правовой определенности вещно-правовых отношений, а наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении доли третьего лица - ФИО5 - в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО2 на него.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования административного истца иску ФИО1 к Управлению Росреестра по МО о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов