Апелляционное постановление № 22-488/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-488/2026

УИД 35RS0006-01-2026-000020-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием: прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маклаковой В.А.

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 овича,

у с т а н о в и л :

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года

ФИО1 ович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

25 мая 2023 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением этого же суда от 6 августа 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы; 4 октября 2024 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в сумме 12 236 рублей 00 копеек.

Приговором ФИО1 признан виновным в неуплате в период с 1 июля по 25 ноября 2025 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей Т.А. и В.А., совершенной неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклакова В.А. считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 правдивых и полных показаний, поскольку никакой значимой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела ФИО1 в ходе дознания не сообщено, изложенные в обвинении обстоятельства установлены на основании показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.Н., свидетеля А.В., иных документов. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Карабанов А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - необоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 в суде и в ходе дознания, показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Н.Н., свидетеля А.В., письменными материалами дела, в т.ч. копиями решения суда от 20 октября 2020 года, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от 19 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого он не лишен родительских прав.

Доводы прокурора о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при расследовании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, относится не только сам факт неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей, но и отсутствие у него уважительных причин для такой неуплаты.

Таким образом, информация, касающаяся наличия (отсутствия) у родителя уважительных причин для неуплаты алиментов, имеет значение для расследования уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. В указанном случае необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности: привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

25 ноября 2025 года, еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в ходе опроса дознавателем показал, что в период неуплаты алиментов он на учет в центр занятости не вставал, лечения не проходил, под стражей не находился, материальной помощи детям не оказывал, подарков не делал, все случайные заработки (около ... рублей в месяц) тратил на собственные нужды (т.1 л.д.4-5), то есть сообщил информацию, имеющую значение для расследования совершенного с его участием преступления, достоверность которой впоследствии подтвердилась сведениями из компетентных источников (л.д.52, 54, 56, 95-95), а, следовательно, активно способствовал расследованию преступления.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.157 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1 ст.62.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий