Решение № 2-409/2023 2-409/2023~М-405/2023 М-405/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-409/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000577-61

Дело № 2-409/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 23 ноября 2023г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шахно Л.А.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который был расторгнут 28.06.2005, в указанном браке 07.01.2002 у них родился сын – ФИО3, отцом которому он приходился. В период прохождения военной службы по контракту, находясь при исполнении обязанностей в зоне специальной военной операции в Донецкой Народной Республике, сын погиб 21.08.2022. Стороны, как родители погибшего участника СВО имеют право, в том числе на получение единовременной выплаты в размере 5000000 рублей в равных долях на основании Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». Документы на выплаты подавала ФИО6, истребовав от него только заявление. В начале октября 2022г. по звонку последней он встретился с ФИО6 в городском парке в г.Вяземский, последняя потребовала от него, чтобы истец после выплаты ему денежных средств в размере 2500000 рублей, перевел их ей на счет, в связи с тем, что в отношении гибели сына ведется проверка обстоятельств его гибели, что она встречалась с военным прокурором в г.Уфа, который запретил тратить полученные членами семьи погибшего денежные выплаты, что все полученные деньги должны храниться на одном расчетном счете. 12.10.2022 на карточный счет истца филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» была зачислена сумма 2500000 рублей – назначение платежа «социальное обеспечение по Указу Президента РФ от 05.03.2022 № 98», после чего, 12.10.2022 он скинул фото поступления денег на его счет, ФИО4 на телефон истца переслала реквизиты своего счета для перевода и попросила сфотографировать платежное поручение и выписку по счету о переводе ей денежных средств, якобы для прокурора. Также ФИО6 сказала, что деньги полежат у нее на счете полгода и она их вернет, а за это время пройдет проверка. 14.10.2022 истец деньги перевел в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9911168 от 14.10.2022, в отношении следующих сумм, ответчик написала истцу, что нужно будет сделать также. После получения им следующей выплаты в размере 750000 рублей, истец деньги ФИО6 не переводил, в Центре социальной поддержки населения по Вяземскому району ему объяснили об отсутствии правомерности перевода денежных средств в связи с прокурорской проверкой, что указанные денежные средства могут оставаться на его счете, после чего истец отказался переводить ответчику деньги, ФИО6 устроила скандал, оскорбляла его и членов его семьи, обратилась в суд с иском о лишении его (истца) права на получения социальных выплат в связи с гибелью сына, где в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что ФИО4 неосновательно обманным путем получила от него 2500000 рублей, ввела его в заблуждение, он ей поверил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Шахно Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно просила допустить в качестве ее представителя – ФИО5 Ранее в судебном заседании 18.09.2023 ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что она действительно после похорон сына обращалась с заявлением в прокуратуру гарнизона в отношении погибшего сына по вопросу заключения им контракта о прохождении военной службы и установления причин его гибели, где ей сказали, чтобы до конца проверки денежные выплаты оставались лежать на счете, деньги за погибшего сына ей и истцу поступили 27.10.2023, каждому в размере 2500000 рублей, действительно она звонила ФИО1, спрашивала, пришли ли ему деньги, истец сам отказался их получать, перевел эти деньги на ее счет, согласившись с тем, что эти деньги за гибель сына должны предназначаться ФИО6, она скинула истцу расчетный счет, куда истец перевел ей деньги, после чего, он не просил перевести назад деньги, считает, что истец этих выплат не заслуживает, поскольку сына не воспитывал и не содержал.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО4 денежные средства в размере 2500000 рублей в добровольном порядке не являются неосновательным обогащением, истец перевел указанные денежные средства в счет спонсорской помощи на организацию похорон сына.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, которые согласуются с доводами, указанными в письменном отзыве представителя ответчика ФИО8

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании 18.09.2023, суду пояснила, что истец приходится ей родным сыном, в августе 2022 года погиб ее внук, а истца – сын, ФИО3, после похорон сын ей рассказал, что ФИО6 попросила в связи с проверкой прокуратуры перевести на счет последней денежные средства, которые ему выплатило государство за гибель сына в размере 2500000 рублей, истец перевел, так как поверил ответчику. Следующую выплату 750000 рублей истец отказался переводить ответчику, получив консультацию о правомерности такого перевода в Центре социальной поддержки населения по Вяземскому району, ФИО6 звонила ему, требовала вернуть деньги, угрожала, оскорбляла.

Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании 18.09.2023, суду пояснила, что проживает с ФИО1 одной семьей на протяжении 3 лет, воспитывают общего ребенка, в прошлом году осенью на телефон мужа пришло смс, видела, что последнему на счет было зачислено 2500000 рублей, до этого ему постоянно звонила бывшая жена, просила документы, а также перечислить ей на счет денежные суммы, которые будут приходить истцу за гибель сына, в связи с проверкой военной прокуратурой, говорила, что деньги до результата проверки должны лежать на одном счете у нее. ФИО1 не знал подробностей и правовых оснований, поэтому перевел ответчику на счет, который она ему сообщила, 2500000 рублей, а когда поступила следующая выплата, он ей сбросил только подтверждение из банка, а деньги отказался переводить, поскольку проконсультировался в центре социальной защиты о правовых основаниях получения данных сумм.

Свидетель ФИО12, опрошенная в судебном заседании 18.09.2023, суду пояснила, что приходится ответчику матерью, ей известно, что в сентябре 2022 Ольга с сестрой встречались в г.Вяземский с ФИО1, договорились, что когда тому придут выплаты за гибель сына он переведет их ФИО6, сколько было выплат, дочь ей не рассказывала, знает, что Лейчунас перевел ФИО6 всего один раз денежную сумму, в каком размере, ей не известно, в это время шло расследование в отношении гибели их сына, деньги должны были лежать на одном счете, ФИО1 сказал ФИО6, что отказывается от этих денег, поэтому добровольно перевел их ответчику.

Свидетель ФИО13, опрошенная в судебном заседании 18.09.2023, суду пояснила, что приходится истцу родной сестрой. В сентябре 2022г. они с сестрой ФИО4 ездили в Уссурийск, потом в Бикин войсковую часть, брали документы для социальной защиты в г.Вяземский, назначили встречу ФИО1, сестра последнему сообщила, что идут разбирательства по поводу гибели их сына, поэтому выплаты, которые будут поступать истцу на счет, нельзя тратить, надо будет перевести ФИО4 на один счет, она (ФИО13) слышала, как истец сказал, что ему ничего не надо, что он вернет деньги ФИО4

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в Центре социальной поддержки населения по Вяземскому району в должности заместителя директора, лично не знакома со сторонами, осенью прошлого года (2022г.) в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края №111-пр от 15.03.2022, родителям погибшего ФИО3 была выплачена в равных долях единовременная материальная помощь в размере 1500000 рублей, каждому по 750000 рублей, к ней подошел истец Лейчунас получить консультацию, должен ли он вернуть деньги ответчику на один счет в связи с прокурорской проверкой, сказал, что по требованию ответчика он уже перечислил последней на счет свою федеральную выплату в размере 2500000 рублей, она (ФИО14) разъяснила, что нет правовых оснований возвращать деньги на единый счет ответчику, денежные выплаты производятся лично каждому из родителей, каждый вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 приходились родителями погибшему при исполнении обязанностей военной службы, принимавшего участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республике, военнослужащему ФИО3, что подтверждается записью актов о рождении и смерти ФИО3

На основании выписок из приказов командира войсковой части 25573 следует, что ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы с 01.03.2022, исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации с 22.08.2022 в связи со смертью.

Согласно положениям части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022г. № 98 «О дополнительных социальных гарантий военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 25573 от 03.10.2022 № 1365, от 10.10.2022 № 1381, членами семьи погибшего военнослужащего ФИО3 признаны ФИО4 и ФИО1, приказано раздельно в равных долях выплатить 5000000 рублей, в том числе матери – ФИО4 – 2500000 рублей; отцу – ФИО1 - 2500000 рублей.

Из выписки по карточному счету ФИО1 за период с 10 по 14 октября 2022г. следует, что на его счет 12.10.2022 было зачислено социальное обеспечение по Указу Президента РФ в сумме 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 399476 от 12.10.2022.

В соответствии с платежным поручением № 991168 от 14.10.2022 со счета ФИО1 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере 2500000 рублей; принадлежность счета ФИО4 в филиале № 6318 ВТБ (ПАО) в г.Самаре подтверждается выпиской о реквизитах для безналичных перечислений.

В судебном заседании установлено, что по просьбе ФИО4 истец перечислил со своего счета на счет ответчика денежные средства в размере 2500000 рублей, чего не отрицает и сам ответчик, что она просила Лейчунас перевести ей денежные средства, чтобы деньги хранились на едином счете. Также, подтверждается и то, что по заявлению ФИО4 от 13.10.2022 военной прокуратурой гарнизона Восточного военного округа проводилась проверка в установлении причин гибели ее сына ФИО3, в ответе на обращение указано, что нарушение закона в действиях должностных лиц войсковой части 25573 при заключении контракта с ФИО10 о прохождении военной службы выявлено не было.

Судом установлено, что правовые основания для приостановления выплат социального обеспечения за погибшего сына членам семьи военнослужащего, в том числе в связи с проверочными мероприятиями военной прокуратурой, отсутствуют. До настоящего времени ответчик не вернул истцу, перечисленные на счет ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей.

Истец, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2500000 рублей в связи с неосновательным обогащением, полагая, что ответчик неосновательно сберег его денежные средства, введя его в заблуждение путем обмана.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, в их совокупности, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, которые подтвердили доводы истца, что ФИО4 звонила истцу, требовала перевода денежных средств, поступивших истцу единовременно за гибель сына, ФИО3, в связи с проверкой военной прокуратурой причин гибели их сына, что ФИО1 не собирался отказываться от указанных выплат, кроме того обстоятельства, при которых истцу необходимо было вернуть ответчику на счет денежные средства, не отрицала и ответчик ФИО4 в судебном заседании, что также согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 консультировался с ней по поводу правовых оснований возвращать деньги на единый счет ответчику или нет в связи с прокурорской проверкой, последняя разъяснила, что денежные выплаты производятся лично каждому из родителей, каждый вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей, при этом факт передачи и перечисления на счет ответчика денежных средств истцом, судом установлен. Доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО1, зная об отсутствии такого обязательства, предоставил денежные средства добровольно во исполнение несуществующего обязательства, в том числе на похороны сына, либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено, кроме того ФИО4 и сама не отрицала тот факт, что до настоящего времени оспаривает право ФИО1 на получение социальных выплат за гибель сына, полагая, что тот сына не воспитывал.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.03.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о лишении его права на социальную выплату в размере 750000 рублей и выплату страховой суммы, предназначенных ФИО1 в связи с гибелью сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в специальной военной операции 21.08.2022 в Донецкой Народной Республике, суд указал на отсутствие на то правовых оснований, установлено, что ФИО1 приходился погибшему отцом, задолженности по алиментам не имеет, не был лишен родительских прав, с ребенком отношения поддерживал. Установленные судом обстоятельства вступившего в законную силу решения суда имеют для суда в настоящем деле преюдициальное значение и вновь не доказываются.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 2500000 рублей передавались ФИО6 истцом в счет спонсорской помощи на проведение мероприятий по организации похорон сына, установку памятника и т.д., никакими доказательствами не подтверждены, денежные средства не реализованы, остаются лежать на счете.

Таким образом, доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, а ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств было основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет неосновательного обогащения 2500000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО4 возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 20700 рублей, что подтверждается извещениями об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа онлайн от 18.08.2023 на сумму 6200 рублей и 14500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2500000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700,00 рублей, а всего 2520700,00 рублей (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023