Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ул.....г.....

.. .. ....г. произошло затопление ее квартиры водой через межэтажное перекрытие с квартирой №..., расположенной над ее квартирой.

Причиной затопления стало протечка воды через межэтажное перекрытие пятиэтажного жилого многоквартирного дома по факту прорыва трубы стояка водоснабжения в ул.....г......

Дом, расположенный по адресу: ул.....г....., находится в обслуживании ООО «УК «ЖКХ». Так как причиной затопления стала протечка стояка водоснабжения, то виновным лицом в причинении ей убытков является ООО «УК «ЖКХ», так как надлежащие обслуживание инженерных сетей водоснабжения лежит на данной организации. По факту затопления ей были причинены убытки.

.. .. ....г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию инженерных сетей.

Фактически ООО «УК «ЖКХ» возместила, причиненный ей ущерб .. .. ....г., в рамках судебного спора по данному затоплению, в размере 59 933 рубля.

14 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по ее иску к ООО «УК «ЖКХ» о взыскание убытков и морального вреда и вынесено решение суда, которым частично удовлетворены ее требования. Согласно решению суда сумма убытков, причиненных ей затоплением равна 59933 рубля+5000 рублей = 64 933 рубля.

Считает, что за нарушение предусмотренного законом 10-дневного срока удовлетворения требования о возмещении ей убытков, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 59 933 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 933 рублей за нарушение предусмотренного законом 10-дневного срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.18).

Представитель истца - адвокат Кемайкин Д.И., представивший удостоверение №... от .. .. ....г., действующий на основании ордера (л.д.19) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ООО «УК ЖКХ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик заявлял о готовности компенсировать истцу фактически понесенные убытки в добровольном порядке после определения суммы ущерба. Информацию о размере ущерба, причиненного истцу затоплением, ответчик получил лишь в ходе судебного процесса по гражданскому делу №..., после чего до вынесения судом решения незамедлительно перечислил на счет истца денежные средства в сумме 59933 рублей. Таким образом, поскольку сумма ущерба была возмещена истцу своевременно, считает, что требование об уплате неустойки являются необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло затопление квартиры, расположенной по ул.....г....., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 14.04.2017 года (л.д.5-8), имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, причиной затопления явилась протечка горячей воды .. .. ....г. через межэтажное перекрытие пятиэтажного жилого многоквартирного дома по факту прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в ул.....г...... Поскольку данная труба является общедомовым имуществом, ответственность по возмещению истцу ущерба по факту затопления квартиры возложена на ООО «УК ЖКХ», как управляющую организацию многоквартирным домом по ул.....г......

Также из решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 14.04.2017 года видно, что ответчиком .. .. ....г. перечислена денежная сумма ФИО1 на счет, открытый на имя истца в ПАО «.......». Согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. размер оплаченной суммы составил 59933 рубля, в назначении платежа указано добровольное удовлетворение претензии №... от .. .. ....г. по возмещению убытков по адресу ул.....г.....

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 933 рублей, за нарушение им предусмотренного законом 10-дневного срока удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных затоплением, заявленных в претензии от .. .. ....г..

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом указанных обязательств, суд не находит оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в пользу истца неустойки за нарушение срока о возмещении убытков, причиненных затоплением, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании неустойки в размере 59 933 рублей за нарушение предусмотренного законом десятидневного срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года

Судья: И.В.Рогова