Решение № 2А-998/2018 2А-998/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-998/2018

В окончательной форме
решение суда принято 20 февраля 2018 года

Дело № 2а - 998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица, - ФИО5 о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по гор. Ялта ФИО4 по наложению ареста и включению в опись имущества; возложении обязанности исключить из описи не принадлежащее ему имущество (пункты 1-18 описи).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства, в котором он является должником. Помещение, в котором была произведена опись имущества, он арендует у индивидуального предпринимателя по договору аренды помещения от 01 сентября 2017 года. Включенное в опись имущество ему не принадлежит, является собственностью иных лиц, о чем он уведомил судебного пристава, предоставив подтверждающие документы. Вместе с тем, его доводы были ответчиком проигнорированы. 24 января 2018 года истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия должностных лиц службы судебных приставов, результаты рассмотрения которой ему до настоящего времени неизвестны, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой 14 февраля 2018 года, а также направлением в ее адрес 15 февраля 2018 года судебной повестки с уведомлением о вручении.

20 февраля 2018 года от ее представителя поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением заинтересованным лицом копии административного искового заявления.

Учитывая установленные ч. 3 ст. 226 КАС РФ сокращенные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые подлежат рассмотрению судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления, надлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, а также о возможности получения в Ялтинском городском суде экземпляра искового заявления, чем ФИО5 до назначенной судом даты судебного заседания не воспользовалась, дело рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а всего денежных средств в сумме 800 774,38 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО1 от 14 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 13755/17/82025-ИП в отношении должника ФИО2, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23 ноября 2017 года.

В рамках названного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО4 19 января 2018 года с участием понятых наложил арест и составил опись имущества должника, находившегося по адресу: <адрес>.

Совершение несколькими должностными лицами исполнительных действий в рамках одного исполнительного производства Законом «Об исполнительном производстве» не запрещено, в связи с чем доводы истца о незаконности действий судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 января 2018 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 50313 руб.:

- ноутбук стоимостью 9000 рублей;

- компьютерная мышь стоимостью 200 рублей;

- принтер стоимостью 1500 рублей;

- электрический обогреватель стоимостью 3000 рублей;

- электрический обогреватель стоимостью 2625 рублей;

- масляный радиатор стоимостью 2438 рублей;

- масляный радиатор стоимостью 2125 рублей;

- масляный радиатор стоимостью 2625 рублей;

- стул офисный стоимостью 1200 рублей;

- стол письменный стоимостью 500 рублей;

- двери межкомнатные эко 635 стоимостью 4500 рублей;

- двери межкомнатные эко 636 стоимостью 4050 рублей;

- двери межкомнатные ПО стоимостью 6500 рублей;

- двери межкомнатные полярис ПГ стоимостью 4200 рублей;

- двери межкомнатные ПГ Греция стоимостью 3800 рублей;

- двери межкомнатные ПГ Лилия стоимостью 3800 рублей;

- двери межкомнатные ПГ Барселона стоимостью 4200 рублей;

- двери межкомнатные ЭКО 634 стоимость. 4050 рублей.

Опись имущества произведена в присутствии должника ФИО2, которому оно и оставлено на ответственное хранение.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: <адрес>.

Фотокопия акта получена должником 19 января 2018 года.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения не относится.

В данном случае, оспариваемые исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель не производил реализации арестованного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из заявления ФИО2, оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушают его права, поскольку им в ходе исполнения решения было описано и арестовано имущество, принадлежащее иным лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного обоснования, суд считает, что оспариваемыми ФИО6 действиями судебного пристава – исполнителя непосредственно права истца, как должника по исполнительному производству, не затронуты, а имеет место спор между ним, взыскателем и иными лицами о принадлежности арестованного имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом N 229-ФЗ.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с правовой природой охраняемого права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, совершенных в рамках N 13755/17/82025-ИП и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219).

Судом установлено, что об обжалуемых действиях истцу стало известно19 января 2018 года, а 24 января 2018 года им была подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов по гор. Ялта (л.д. 21-22).

Доказательств рассмотрения указанной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд пропущен ФИО2 по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова