Решение № 2А-5130/2025 2А-885/2026 2А-885/2026(2А-5130/2025;)~М-3635/2025 М-3635/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-5130/2025

УИД 52RS0006-02-2025-006785-45

Дело № 2а-885/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк Инго к начальнику Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, судебному приставу исполнителю данного отделения ФИО2 и ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

установил:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2, выраженного в не направлении ему по исполнительному производству, возбужденному 29.10.2019 г., №-ИП исполнительного документа – судебного приказа от 01.08.2019 г. по делу № 2-2014/2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород в отношении должника ФИО3, и постановления об окончании исполнительного производства от 21.07.2023 г.; а также признании незаконным бездействия начальника данного отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выраженного в нерассмотрении его (банка) жалобы от 26.06.2025, ненаправлении ему копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить ему (банку) упомянутый судебный приказ (оригинал) и постановление об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (должник).

Дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сормовском РОСП г.Нижнего Новгорода находилось исполнительное производство от 29.10.2019 г. №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженности в размере 330 033,65 руб.

21.07.2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

30.06.2023 г. АО «Банк СОЮЗ» изменило наименование на АО Ингосстрах Банк (АО Банк Инго).

Как указано АО Банк Инго, после окончания 21.07.2023 г. исполнительного производства в его адрес не был возвращен исполнительный документ - судебный приказ от 01.08.2019 г. по делу № 2-2014/2019, выданный мировым судьей судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород, и не поступила копия постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем ГУФССП России по Нижегородской области представлены суду документы – список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2024 г., согласно которому в адрес АО «БАНК СОЮЗ» (<адрес>) почтовым отправлением ШПИ № массой 0,012 кг были направлены документы, поименованные как постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.07.2023 г. ИП №-ИП.

Масса почтового отправления - 0,012 кг характерна для стандартного почтового конверта и двух листов формата А4. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № отправление вручено адресату 24.02.2024 г.

В последующем по заявлению банка на основании судебного приказа от 01.08.2019 г. по делу № 2-2014/2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород в отношении должника ФИО3, в Сормовском РОСП г.Нижнего Новгорода 26.07.2024 г. было возбуждено новое исполнительное производство – под №-ИП, что само по себе подтверждает получение банком оригинала судебного приказа после окончания исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы АО Банк Инго о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии стороной административных ответчиков опровергнуты.

Согласно пункту 4 части 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена, хотя и с нарушением установленного законом срока.

Как указано АО Банк Инго и следует из представленных им документов, 05.07.2025 г. им в адрес начальника Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая получена адресатом 14.07.2025 г., ответ на которую в адрес банка не поступил.

Суду представлен ответ начальника Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 от 11.08.2025 г. на заявленную жалобу, адресованный представителю по доверенности АО Банк Инго. Между тем документов о направлении данного ответа банку либо его представителю не представлено.

При таких обстоятельствах довод АО Банк Инго о том, что ответ начальника Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 на его жалобу ему не поступил, нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 ст.123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 ст.126 указанного Федерального закона).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 ст.127 указанного Федерального закона).

Согласно части 6 данной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исходя из приведенных положений Федерального закона начальником Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода не вынесено постановление по итогам рассмотрения жалобы и нарушен срок направления банку ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, что указывает на допущенное незаконное бездействие.

Между тем банком пропущен установленный законом срок на обращение в суд со всеми заявленными административными исковыми требованиями.

Так, в соответствии с частью 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

В рассматриваемом случае после истечения десяти рабочих дней с момента получения начальником Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода жалобы в порядке подчиненности (29.07.2025 г.) и неполучения в разумный срок после этого постановления данного должностного лица о результатах рассмотрения жалобы банку должно было стать известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан в суд через сервис «Электронное правосудие» 17.11.2025 г., то есть срок на обращение в суд банком пропущен.

Помимо изложенного, к моменту обращения банка в суд с административным иском отсутствовал факт нарушения вследствие оспариваемого им бездействия его прав, свобод и законных интересов, поскольку, как указано ранее, после окончания 21.07.2023 г. исполнительного производства на основании этого же исполнительного документа 26.07.2024 г. было возбуждено другое исполнительное производство - №-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае в результате оспариваемого бездействия права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска основания для взыскания в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО Банк Инго к начальнику Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, судебному приставу исполнителю данного отделения ФИО2 и ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 2 февраля 2026 года.