Апелляционное определение № 33А-3183/2026 от 12 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2026 года по делу № 33а-3183/2026

Судья: И.В. Юдина

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца Д.С. Белоенко по доверенности ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО2 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. Белоенко обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2025 года.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, определением Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года административное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит определение о возвращении административного искового заявления отменить.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит определения подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, мотивируя тем, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 7 февраля 2025 года недостатки административный истец в установленный срок не устранил.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно материалов дела 21 февраля 2025 года представителем административного истца Д.С. Белоенко по доверенности ФИО1 во исполнение определения суда посредством почтовой связи было направлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, а также копия диплома о высшем образовании на имя ФИО1 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах определение суда от 7 апреля 2025 года о возвращении административного искового заявления не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 313, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 года о возврате административного иска отменить, дело по административному иску ФИО2 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья