Решение № 12-368/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-368/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 16.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от дата., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указание в решении мирового судьи об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности звонков от мирового судьи не было, информация об имеющемся на рассмотрении у мирового судьи дела в телефонном режиме не поступала.

дата ФИО1 находился в отпуске за границей, следовательно, не мог принять телефонограмму по ставропольскому номеру телефона. Считает, что имеющееся в деле письмо о направлении уведомления от дата не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку как видно из отчета об отслеживании отправления после доставки первичного извещения, вторичное уведомление не направлялось. Однократная попытка вручения судебной заказанной корреспонденции не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

Указывает, что на момент принятия мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Просит отменить постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по данному делу.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела усматривается, что дата в <данные изъяты> ФИО1, являясь <данные изъяты> в <адрес>В, предоставил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) за отчетный период декабрь 2016 г. в неполном объеме.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания заявитель был извещен телефонограммой. Кроме того, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 направлялась судебная повестка, от получения которой он уклонился, повестка была возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

При таких данных мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого лица, и рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушения его прав.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по с. 15.33.2 КоАП РФ, истек, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.33.2 КоАП, относятся к нарушениям в области страхового законодательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП). Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного суда Российской Федерации от дата №-АД16-5.

Указывает, что сведения о каждом работающем застрахованном лице, указанные в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, предоставляются в органы ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем). Отчетность представляется по форме «Сведения о застрахованных лицах» (далее - форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления ПФР от дата №п.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально (за отчетные периоды до дата) представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Ежеквартальная отчетность предоставляется по форме РСВ-1. утвержденной Постановлением Правления ПФР от дата №п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Поскольку данные о страховом стаже застрахованного лица в формах СЗВ-М и РСВ-1 представляются на основании одних и тех же первичных учетных документов, они должны соответствовать друг другу.

В отчетности по форме РСВ-1 за отчетный период: дата, представленной дата по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью, что подтверждается извещением о доставке, и в отчете по форме СЗВ-М за отчетный период: дата года представленной дата по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью, что подтверждается извещением о доставке, выявлены расхождения: сведения ИПУ по форме СЗВ-М на ФИО2 (051-464-118 29) за дата не представлены. При этом в форме РСВ-дата год данное застрахованное лицо указано.

Последний день срока для предоставления формы СЗВ-М на застрахованное лицо за отчетный период: дата года- дата.

По состоянию на дата сведения на застрахованное лицо ФИО2 (№) за дата в Управление не представлены.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков представления формы СЗВ-М на застрахованное лицо за дата истекал дата.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО1 мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, обжалуемое постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Кавказсройинвест» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>