Решение № 2-4472/2019 2-4472/2019~М-3691/2019 М-3691/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4472/2019

Дело № 2-4472/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

9.06.2018 истица заключила с ПАО СК «РОСгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена 1 384 500 рублей. Договором определен способ страхового возмещения путем проведения ремонта на СТО официального дилера.

11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель <данные изъяты> ФИО8

16.04.2019 ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

В установленный законом срок ответчик направление на ремонт истцу не выдал, указал, что имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Кроме того, в отказе указано, что 29.05.2019 направлено письмо залогодержателю АО «Тойота Банк» с запросом необходимой информации для принятия решения по делу № (в целях получения сведений о прекращении, сохранении залога).

16.04.2019 истец обратился за проведением независимой оценки в ФИО9 согласно заключению сумма ущерба с учетом износа составила 790 383 рубля 75 копеек (полная гибель не наступила).

28.05.2019 истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 426 882 рубля;

неустойку в размере 89 153 рубля;

компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

расходы на проведение оценки 6 400 рублей;

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (900 630 руб.) превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (899 925 руб.), поддержав отзыв на исковое заявление, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Оспаривал выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что согласно официальном ответу производителя, эксперт за расчетами по спорному автомобилю в компанию ФИО12 не обращался, количество норма-часов определено немотивированно.

Выслушав участников процесса, суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, 9.06.2018 между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №КАСКО» сроком до 19.06.2019, что подтверждается полисом страхования серия №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП, произошедшего 9.06.2018, автомобиль истца получил повреждения: задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, накладка бампера заднего, правый задний подкрылок, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, правая птф, знак Тойота, передний правый подкрылок, капот. спк.

28.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В подтверждение представлены материалы, согласно которым 11.03.2019 на Октябрьском мосту произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2019 с участием автомобиля истца и автомобиля №, автомобиль истца получил повреждения, и наступил страховой случай по риску «ущерб».

В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 11.03.2019 страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Истец не согласен с выводом ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно суммы страхового возмещения (наступления конструктивной гибели автомобиля), по делу назначена экспертиза.

Проведенным экспертом исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП от 11.03.2019, на момент ДТП, составляет: с учетом износа 675 704 рубля, без учета износа 759 277 рублей; сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 65% действительной стоимости застрахованного ТС: 759 277 рублей менее 899 925 рублей, это значит, что восстановление ТС экономически целесообразно – конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта от 09.09.2019, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и материалов административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, дополнительно представленные сторонами фотоматериалы, дело об административном правонарушении.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки представителя ответчика на немотивированность выводов эксперта в части определения норма-часов на производство работ.

В целях устранения сомнений сторон в полноте, достоверности и обоснованности выводов экспертизы, суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО4

Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, в связи с отсутствием в использованном программном обеспечении данных, количество нормо-часов применительно к ремонту боковины задней правой, панели крепления фонаря заднего правого (пункты 56, 57), определено экспертом произвольно с учетом анализа имеющихся в деле фотографий с изображением повреждений, путем оценки степени сложности ремонта, с применением существующих нормативов.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы составляется лицом, имеющим специальные познания в определенной сфере.

Привлеченный к проведению судебной экспертизы эксперт соответствует предъявляемым требованиям.

Закон не устанавливает особых, специальных правил проведения экспертизы оценки стоимости повреждения транспортного средства в рамках договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта, сделанные им на основе его специальных познаний по результатам исследования материалов дела, соответствуют критериям экспертного заключения, установленным гражданским процессуальным законодательством для данной категории споров.

Более того, исходя из оспариваемой ответчиком стоимости «недосчитанных» судебным экспертом нормо-часов, их учет в соответствии с результатами исследования, проведенного ФИО10» по заказу страховой компании (л.д. 70), не изменил бы выводов об отсутствии конструктивной гибели автомобиля.

Так, согласно судебной экспертизы, стоимость оспариваемых работ в сумме составила 9425 +1450 = 10 875 рублей, а по калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» - 27 000 + 8 100 = 35 100 рублей.

Увеличение стоимости определенного судебным экспертом ущерба на 24 225 рублей (35 100 – 10 875) не приведет к образованию суммы, необходимой для установления полной гибели автомобиля.

Также оспаривая выводы судебного эксперта, представитель ответчика ссылался, что согласно ответу ФИО11, эксперт при проведении исследования по заданию суда к программному обеспечению компании не обращался.

Названные доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Эксперт определяет методы и способы исследования самостоятельно.

Ответчик не указывает, в чем, по его мнению, экспертом допущены ошибки, в связи с неприменением данного программного продукта.

Более того, вывод судебного эксперта согласуется с выводами заключения, составленного официальным дилером Тойота по обращению истца.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате ДТП гибели автомобиля не наступила, в соответствии с согласованными сторонами условиями, имелись основания для выдачи истцу направления на ремонт.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 759 277 рублей.

Согласно платежному поручению № от 30.10.2019 ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 332 395 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 426 822 (759 277 – 332 395) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2019 по 12.11.2019 в размере 460 029 рублей 48 копеек, в связи с тем, что неустойка превышает цену договора, истец просит взыскать неустойку равной цене договора в размере 89 153 рубля (размер страховой премии по КАСКО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Поскольку правила страхования (пункты 12.3-12.3.3) определяют, что выплата производится в течение 25 рабочих дней, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.05.2019, то начисление неустойки за заявленный период суд признает правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его верным.

Соответственно требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, его требование незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что нарушено право истца, и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет: 426 882/2 = 213 441 рубль.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что штраф в заявленном истцом размере 50 % от присужденной судом суммы явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы штрафа. Суд полагает, разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки - 6 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, стоимость которой не оплачена.

В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 38).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 10 660 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 426 882 рубля; неустойку в размере 89 153 рубля; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение оценки - 6 400 рублей; штраф 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» денежные средства в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4472/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.