Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-778/2025;)~М-682/2025 2-778/2025 М-682/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026

УИД 29RS0019-01-2025-001093-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 10 марта 2026 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (далее – МКУ «Благоустройство»), администрации Онежского муниципального округа <Адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12.07.2025 напротив жилого дома № 6 по пр. Октябрьский в г. Онеге Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца ... с государственным регистрационным знаком ..., вследствие наезда на препятствие в виде выбоины. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а именно были повреждены: рулевая рейка, диск колёсный передний левый и рычаг подвески поперечный передний левый. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата> ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 513 596 руб. В связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, он понёс убытки в размере 90 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенного с гражданином ФИО3, поскольку истцу было необходимо иное транспортное средство для передвижения. Также истцом были понесены издержки связанные с рассмотрением настоящего дела за проведение автоэкспертных работ и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в общей сумме 603 596 руб.; 10 070 руб. – расходы за проведение автоэкспертных работ с учетом комиссии банка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 071,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик МКУ «Благоустройство» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В представленном отзыве просят в удовлетворении иска отказать. Отмечают, что между администрацией Онежского муниципального округа и ООО «Севдорстройсервис» 23.06.2025 заключен муниципальный контракт № 37-ТД/2025 предметом которого являются, в том числе обязательства по выполнению работ текущего ремонта асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, расположенного по пр. Октябрьский на участке от ул. Гоголя до границы города Онега. Данный участок дороги был передан подрядной организации ООО «Севдорстройсервис» по акту передачи объекта для производства работ от 04.07.2025. На момент ДТП 12.07.2025 участок дороги напротив дома № 6 по пр. Октябрьский в г. Онега Архангельской области находился в пользовании, обслуживании ООО «Севдорстройсервис», каких-либо доказательств того, что МКУ «Благоустройство», администрация Онежского муниципального округа являются лицами, ответственными за содержание участка дороги в <...> от ул. Гоголя до границы города Онеги на момент совершения ДТП, не представлено. Указывают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Севдорстройсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В представленных возражениях просят в удовлетворении иска отказать. Отмечают, что 23.06.2025 был заключен муниципальный контракт № 37-ТД/2025 по ремонту дорог в г. Онеге, в том числе по пр. Октябрьский в месте ДТП. Срок выполнения работ в соответствии с контрактом установлен с 23.06.2025 по 31.10.2025. 04.07.2025 пр. Октябрьский был передан для ремонта. Общество приступило к проведению работ 09.08.2025. Вышеуказанным контрактом не предусмотрена ответственность Общества за причинение вреда третьим лицам по событиям, произошедшим не в результате производства ремонтных работ.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 1 сентября 2018 г.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, понятия которым даны в таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017.

Предельные сроки устранения дефектов приведены в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... является истец ФИО1

12.07.2025 в 23:00 час. ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по пр. Октябрьский у д. 6 в г. Онеге Архангельской области допустил наезд на препятствие в виде выбоины находившейся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 12.07.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как следует из указанного определения, 12.07.2025 в 23:00 час. в г. Онега у <...> допустил наезд на препятствие в виде выбоины расположенной на проезжей части.

Как следует из объяснений ФИО1 от 12.07.2025, данных в рамках административного материала, 12.07.2025 около в 23:00 час. он двигался по пр. Октябрьскому в г. Онега управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., около <...> допустил наезд на выбоину на проезжей части. Указал, что в результате ДТП стал тяжело крутиться руль, на панели приборов загорелись ошибки, спустило переднее левое колесо.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД «Онежский» ФИО4 от <Дата>, на проезжей части имеется выбоина в асфальте размером ширина - 70 см., длина - 90 см., глубина – 13 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект», для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату, с учетом комиссии банка, в размере 7070 рублей.

Согласно экспертному заключению № 584/25 от 19 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составила 513 596 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Выводы экспертного заключения, подготовленного по заданию истца ООО «Респект», ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Онежским муниципальным округом создано МБУ «Благоустройство» для непосредственного исполнения вопросов местного значения, к которым относится дорожная деятельность автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

Вместе с тем, 23.06.2025 Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Онежского муниципального округа (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 37-ТД/2025 на выполнение работ по текущему ремонту автодорог с асфальтобетонным покрытием в <...> на участке от ул. Гоголя до границы <...> в <...> на участке от ул. Гагарина до бывшего ж.д. переезда. Срок исполнения контракта 13.12.2027г.

Согласно акту передачи объекта подрядной организации для производства работ от 04.07.2025 Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ передало объекты с кадастровыми номерами: 29:27:000000:1007 (ул. Хайнозерская), 29:13:000000391 (ул. Красноармейская на участке от ул. Гагарина до бывшего ж.д. переезда), 29:27:000000837 (пр. Октябрьский на участке от ул. Гоголя до границы г. Онега) ООО «Севдорстройсервис» для выполнения контракта № 37-ТД/2025 на выполнение работ по текущему ремонту автодорог с асфальтобетонным покрытием в г. Онега.

Также в акте указано, что вместе с передачей объекта к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию его в надлежащем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Севдорстройсервис» в соответствии с Контрактом № 37-ТД/2025 от 23.06.2025.

Доводы ООО «Севдорстройсервис» о том, что к выполнению работ на участке дороги пр. Октябрьский от ул. Гоголя до границы г. Онеги Общество приступило 09.08.2025 в связи с чем именно с указанной даты по момент передачи выполненных работ они несут ответственность на указанном участке дороги, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе это не освобождает подрядчика от содержания переданного ему участка автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения транспортных средств и исключающем причинение вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 90 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2025, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором аренды от 19.07.2025, расписками от 01.08.2025, 01.09.2025 о получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «Севдорстройсервис» в размере 603 596 руб. (513596 руб. – убытки причиненные ДТП, 90 000 руб. – прокат автомобиля).

К муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Истцом понесены расходы в размере 10 070 руб. на оплату услуг эксперта, с учетом комиссии банка, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 06.08.2025 № Р-681/25-АЭ, кассовыми чеками от 06.08.2025 и 20.08.2025. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску как доказательство размера ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Севдорстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 17071 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ... убытки в размере 603 596 руб., расходы по проведению автоэкспертных работ - 10 070 руб. (с учетом комиссии банка), расходы по уплате государственной пошлины – 17 071 руб. 92 коп., всего взыскать 630737 (шестьсот тридцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...