Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/2017 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЮИ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ГЮИ обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, не в полном размере, просит взыскать страховое возмещение (доплату) в размере 33138,55 руб, неустойку 33138,55 руб, стоимость независимой экспертизы 12900 руб, стоимость судебной экспертизы 16480 руб, моральный вред 10000 руб, штраф 50% от взысканных сумм, юридические услуги 20000 руб, оплату услуг нотариуса 1600 руб, (требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ГЮИ либо представитель в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, иск не признали, ходатайствуют о снижении неустойки, морального вреда, расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

ГЮИ является собственником транспортного средства Вольво FH12 г.р.з. №, на момент ДТП ТС было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в МСК, полис №, в связи с реорганизацией в форме присоединения права и обязанности данной страховой компании на момент рассмотрения настоящего спора перешли к ООО «СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истицы о страховой выплате, страховая компания потерпевшей АО «СГ МСК» выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 86861 руб 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила досудебную претензию, страховая компания доплат не произвела.

Так как истицей оспаривается размер страхового возмещения, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из экспертного заключения ООО «Петербургская экспертная компания» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво FH12 г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа на дату ДТП) составляет 121755 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы истцовой стороны со ссылкой на заключение специалиста ООО «Фаворит», что в экспертном заключении была учтена необходимость замены стекла ветрового, не указанного в справке о ДТП, и не проведена корректировка стоимости узлов и з/частей на дату ДТП, не могут быть приняты, так как замена ветрового стекла была учтена при осмотре поврежденного ТС и составлении калькуляции ООО «Фаворит», на основании оценки которого была произведена страховая выплата страховой компанией (л.д.73), повреждение ветрового стекла различимо на фотофиксации (л.д.105); уровень цен в калькуляции отражен по состоянию на 09.01.2014 года (л.д.111).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Между тем страховое возмещение было выплачено в размере 86861,45 руб, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП согласно экспертному заключению составила 121755 руб, разница в пределах лимита страховой ответственности составляет 120000-86861,45=33138,55 руб, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33138,55 руб за период с 16.03.2014 года (утверждение акта о страховой выплате в неполном размере).

На момент подачи заявления о страховой выплате действовало Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 70 которых страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойку следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 120000 руб: 120000х8,25%:75х1256=165792 руб, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер доплаты – 33138,55 руб.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, обращение истицы с претензией в страховую компанию имело место спустя более чем три года с момента ДТП, что привело к существенному увеличению размера неустойки, истицей было ранее по договору цессии уступлено право требования(впоследствии договор цессии был расторгнут), суд считает, что следует взыскать неустойку в размере 1/5 доли от заявленной - 6631 руб 68 коп.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в ООО «Экспертный Подход» в размере 12900 рублей (л.д.38), так как правильность данной оценки подтверждена заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ГЮИ на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу ГЮИ денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом размер штрафа исчисляется следующим образом:

(33138,55+6631,68+12900+2000)х50%=27335 руб 11 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг подлежит удовлетворению в связи со следующим: в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная доверенность позволяет использовать ее в пределах срока действия для представления интересов по конкретному страховому случаю, в пользу истицы следует взыскать 1600 руб.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена экспертами ООО «Петербургская экспертная компания» судебная автотовароведческая экспертиза, предварительная оплата в размере 16480 руб(16000 руб – стоимость экспертизы, 480 руб – комиссия банка-л.д.137) была произведена истицей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы судом необходимыми расходами по делу не признаны, истица не была лишена возможности произвести оплату экспертизы в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2080 руб 10 коп, от уплаты которой освобождена истица.

Руководствуясь ст. ст.333 ГК РФ, п. 21 ст.12,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции на день ДТП), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ГЮИ 33138 руб 55 коп – страховое возмещение, 6631 руб 68 коп – неустойку за нарушение срока выплаты, 2000 руб – компенсацию морального вреда, 12900 руб – расходы по оценке, 27335 руб 11 коп – штраф, 5000 руб – расходы по оплате представителя, 1600 руб – стоимость оформления доверенности, 16000 руб – стоимость судебной экспертизы, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства 2080 руб 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.