Решение № 2-2039/2017 2-2040/2017 2-2040/2017 ~ М-1746/2017 М-1746/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело №2-2039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 04 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховую выплату в размере 108347,74 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 248727,95 рублей; штраф в размере 54173,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца АУДИ А6, г/н <...>. Виновником ДТП признан Л.Н.С.., управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда Цивик, г/н Р1440А123, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАГО с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <...>. Истец обратился к страховщику

06.04.2017 года с заявлением с требованием о страховой выплате при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему 14.09.2017 года страховое возмещение в размере 34490 рублей. Так как страховое возмещение длительное время не выплачивалось, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 006/08/17 от 29.08.2017 года рыночная стоимость затрат на восстановление ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А6, г/н <...> 3 с учетом износа составляет 142837,74 рублей. Досудебная претензия направлена страховщику 26.09.2017 года, однако она удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Письменно настаивая на удовлетворении иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Ходатайств об отложения судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца АУДИ А6, г/н <...> Виновником ДТП признан Л.Н.С.., управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда Цивик, г/н <...> что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАГО с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <...> Истец обратился к страховщику 06.04.2017 года с заявлением с требованием о страховой выплате при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему 14.09.2017 года страховое возмещение в размере 34490 рублей. Так как страховое возмещение длительное время не выплачивалось, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 006/08/17 от 29.08.2017 года рыночная стоимость затрат на восстановление ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А6, г/н <...> с учетом износа составляет 142837,74 рублей. Досудебная претензия направлена страховщику 26.09.2017 года. Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, выводы эксперта, приведенные в упомянутом в настоящем судебном акте экспертном заключении № 006/08/17 от 29.08.2017 года о рыночной стоимости затрат на восстановление ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А6, г/н <...>, не опровергнуто сторонами в установленном порядке, принимается судом и берется за основу при принятии решения. Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108347,74 рублей (за исключением ранее выплаченных сумм: 142837,74 - 34490) в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 рублей), следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с понесенными расходами по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей по экспертному заключению № 006/08/17 от 29.08.2017 года (квитанция - договор № 350113).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 248727,95 рублей (142837,74 X 1 % X 140 дней + 108347,74 X 1 % X 45 дней), которая истцом заявлена к взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то есть 108347,74 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего. Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года № 23-П следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года№ 185-0-0, от 22 января 2014 года№ 219-0, от 24 ноября 2016 года№ 2447- О, от 28 февраля 2017 года№ 431-0 и др.). Таким образом, реализуя действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, следует уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54173,87 рублей (108347,74X50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом упомянутых требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей. Расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности; доверенность выдана в отношении нескольких представителей и не содержит указание на их участие в конкретном рассматриваемом деле.

Поскольку истец как потребитель в сфере услуг по страхованию в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5725,22 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения - 108347,74 рублей, неустойку - 90000 рублей, штраф - 54173,87 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 2500 рублей, а всего взыскать - 264021,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 5725,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

Районного суда Н.В. Калита