Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2-3033/17 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на а/д Ростов-Иваново-Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО8, г/н №, и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 133882,89 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком по договору ОСАГО, составляет 133882,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133882,89 рублей*1%*17 (количество дней просрочки)=22763 рубля. Кроме того, в связи с нарушение срока выплаты возмещения с ответчика в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 рублей*0,05%*17 (количество дней просрочки)=3400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 133882,89 рублей-страховое возмещение, 8000 рублей-компенсацию морального вреда, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей-убытки по составлению заключения эксперта, 500 рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, 22763 рубля-неустойку, 3400 рублей-финансовую санкцию, 480 рублей и 1300 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения, неустойки в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80404,43 рублей, неустойку в размере 13668,75 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признает, но результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, а также положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 150 км а/д Ростов-Иваново-Н. Новгород ФИО5, управлявший автомобилем Мицубиси, г/н №, совершил столкновение с автомобилем ФИО8, г/н №, под управлением ФИО2 В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6, Д.В. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля ФИО8, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность 3 лица по использованию ТС застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление и приложенные к нему документы ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку истцом не представлен ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется; в случае предоставления данного документа страховщику, последний готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате истцу страхового возмещения.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО4, которой подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 197696 рублей, с учетом износа-133882,89 рублей.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента предъявления претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 133882,89 рублей, возместить расходы по оплате услуг автоэксперта и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение №, а также квитанцию по оплате услуг эксперта. Досудебную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение ИП ФИО4, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных на автомобиле ФИО8, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: крыло заднее правое-ремонт 3,30 н/ч, окраска, бампер задний-замена, окраска, кронштейн заднего бампера правый/левый-замена, номерной знак задний-замена, рамка заднего номерного знака-замена, панель задка-замена, окраска, обивка крышки багажника-замена, уплотнитель проема крышки багажника-замена, замок крышки багажника-замена, личина замка крышки багажника-замена, эмблема крышки багажника-замена, фонарь задний правый/левый-замена, отражатель задний правый/левый-замена, панель заднего фонаря правая/левая-замена, окраска, брызговик задний правый пер.-замена, облицовка крышки багажника нижняя-замена, обивка багажника правая/левая-замена, крыло заднее левое-ремонт 1,00 н/ч, окраска, крышка багажника-замена, окраска, петля крышки багажника правая/левая-замена, окраска, обивка пола задняя-замена, глушитель средний-замена, компрессор-замена, панель пола задняя-ремонт 3,00 н/ч; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа-114447 рублей, с учетом износа-80404,43 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 80404,43 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80404,43 рублей подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на автомобиль ФИО8.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП-владельца транспортного средства Мицубиси, г/н №, застрахована в установленном законом порядке у ответчика, поэтому у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен на основании судебного экспертного заключения, не подтвердившего в полном объеме размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в иске на основании экспертного заключения ИП ФИО4, приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика частично с учетом положений ст. 10 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 4804,46 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13668,75 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части временного периода, за который истец просит взыскать неустойку. Несмотря на то, что истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 дней просрочки, сам расчет произведен исходя из 17 дней просрочки. Поскольку истец в этой части требования не изменил, суд, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и учитывает расчет неустойки, представленный истцом, исходя из периода просрочки-17 дней, находя его арифметически верным и правильным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию-13668,75 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 1366,86 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1366,86 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик, рассмотрев заявление и претензию истца, направил в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок истцу мотивированные отказы в выплате страхового возмещения. В связи с этим законных оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, в результате чего в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика финансовой санкции необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 80404,43 рублей

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 40202,21 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 4020,22 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4020,22 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за удостоверение данной доверенности, выданной представителю для участия в деле по факту рассматриваемого ДТП, 1300 рублей. Кроме того, истец оплатил расходы за нотариальное удостоверение копий свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей, которые представлены в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми по делу.

Кроме того, в обоснование расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за свидетельствование копий документов истец оплатил 480 рублей. При этом из данной справки невозможно установить, за свидетельствование каких документов истец оплатил 480 рублей, и имеют ли данные документы отношение к рассматриваемому делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения данных расходов к необходимым, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежит удовлетворению частично в сумме 1420 рублей (1300 рублей+120 рублей), а в удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3097 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 80404,43 рублей-страховое возмещение, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 7500 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 4804,46 рублей-убытки по составлению заключения эксперта, 500 рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, 1366,86 рублей-неустойку, 1420 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, 4020,22 рублей-штраф, а всего взыскать 101015,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 Витальевичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года