Решение № 2-3393/2018 2-3393/2018 ~ М-1739/2018 М-1739/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3393/2018

Дело № 2-3393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ № 10» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> снега автомобиль получил механические повреждения. На доме не было предупреждающих табличек о сходе снега и специальных ограждений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 113 345 рублей.

В связи с чем истцом поставлены требования взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 113 345 рублей,

- стоимость проведения независимой оценки в сумме 5 500 рублей

- услуги перевозки автомобиля эвакуационной машиной 6 000 рублей,

- услуги автосервиса в сумме 500 рублей,

- фотопечать ИП ФИО2 в сумме 180 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

- судебные расходы в сумме 4 707 рублей,

- штраф в пользу потребителя.

Согласно дополнении к исковому заявлению от 24 апреля 2018 года истец просит взыскать с ответчика расходы на предстоящую транспортировку автомобиля в автосервис в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, рассмотреть вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в суме 4 707 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

13 марта 2018 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что на принадлежащий ему автомобиль, упала глыба снега с крыши дома, расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 13 марта 2018 года следователь старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску, получив сообщение от дежурного УМВД России по г. Южно-Сахалинску, произвел осмотр места происшествия. В протоколе указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра ориентирован передней частью на юг, припаркован с восточной стороны <адрес>. В связи со сходом наледи с крыши, выявлены повреждения: лобовое стекло, капот помят, передний бампер разбит, замята правая стойка, разбита фара, замято правое переднее крыло, повреждено правое зеркало заднего вида, дефлектор. Информационные таблички на здании отсутствуют.

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и постановлением ст. УУП УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 20 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом, управление жилым домом № <адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя МУП «ЖЭУ № 10».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно п. 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем <адрес>

Как следует из п. 4.6.4.6 Правил № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком своевременной очистки крыши многоквартирного <адрес> от снега и льда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства ФИО1 в результате падения снега, произошедшего 13 марта 2018 года, несет ответственность МУП «ЖЭУ № 10», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома по <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.

Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению № от 22 марта 2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 113 345 рублей.

В связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в указанном размере.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля в общей сумме 12 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги автосервиса в сумме 500 рублей, поскольку доказательств необходимости понесенных расходов именно в связи с падением снега на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для компенсации ответчиком морального вреда в силу следующего.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, возможность компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Истец не указал, какие именно указанные выше его нематериальные права нарушены, которые, в случае нарушения, подлежат компенсации в силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ. Тогда как право на выплату ущерба является материальным правом истца, которое защищено судом путем вынесения данного решения.

В связи, с чем все указанные истцом моральные, нравственные и физические страдания вытекают из того, что нарушено его материальное право на получение денежных средств.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1100 Гражданского Кодекса РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда независимо от вины осуществляется в случаях, когда:

вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности,

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как закон охватывает правоотношения, возникшие в сфере оказания услуг, причем эта услуга должна быть оплачена. Таких правоотношений между сторонами не возникло (поскольку истец зарегистрирован по месту проживания в г. Долинске).

Других законных оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 125 345 рублей (113 345 рублей + 12 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы:

- на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей,

- на оплату государственной пошлины в сумме 4 707 рублей,

- на оплату услуг по печати фотографий в сумме 180 рублей,

- на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости (пункт 2).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом экспертным заключением.

Также обоснованными являются расходы на оплату услуг по печати фотографий в сумме 180 рублей.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 125 845 рублей (113 345 рублей + 6 000 рублей + 6 000 рублей + 500 рублей) пошлина подлежала уплате в сумме 3 716,90 рублей согласно расчету (125 845 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

Исковые требования удовлетворены в общей сумме 125 345 рублей (113 345 рублей + 6 000 рублей + 6 000 рублей), что составляет 99,60 % от размера заявленных исковых требований в сумме 125 845 рублей.

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 299,31 рублей согласно расчету (5 500 рублей + 3 716,90 рублей + 180 рублей + 15 000 рублей) х 99,60 %.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд отказывает.

С учетом суммы заявленных исковых требований, в том числе требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, пошлина подлежала оплате в сумме 4 016,90 рублей (3 716,90 рублей + 300 рублей).

В связи с чем истцу подлежит возврату пошлина в сумме 690,10 рублей (4 707 рублей – 4 016,90 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о возврате пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 125 345 рублей, судебные расходы в сумме 24 299,31 рублей, всего 149 644,31 рублей (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 31 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО1 о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 690,10 рублей (шестьсот девяносто рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им