Решение № 2-3917/2017 2-3917/2017~М-3965/2017 М-3965/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3917/2017

Дело № 2-3917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО9 Завершинской ФИО10 о взыскании процентов на сумму долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов на сумму долга.

В обоснование заявленных требований указывают, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскана денежная сумма в размере 660.000 рублей по 330.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ФИО4 в пользу истцов взысканы судебные расходы в общей сумме 14234 руб. 48 коп., в равных частях, по 7117 руб. 24 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года с ФИО4, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Бийским городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако должник такой возможностью не воспользовался.

Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего момента должником не оплачена.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые он обязан возместить по решению суда, истцами произведен расчет процентов на сумму долга на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной истца расчета, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 37614 руб. 97 коп. в пользу истца ФИО3 в размере 37614 руб. 97 коп, в размере 38680 руб. 50 коп. в пользу истца ФИО2

Также в исковом заявлении истцы просят суд о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2489 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В представленном суду ходатайстве истец ФИО2 просила суд о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на доверенности, поддержала заявленные требования, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту также ППВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п. 57 ППВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2624/2015 исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 660.000 руб., по 330.000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9584 руб. 48 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 4650 руб., а всего – 14 234 руб. 48 коп., в равных частях, по 7117 руб. 24 коп. в пользу каждого.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 94 руб.11 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро Оценки и консалтинга» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18600 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Бюро Оценки и консалтинга» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 1400 руб.00 коп., в равных частях, по 700 руб. с каждого.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2016 года рассмотрено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела. Указанным определением с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года рассмотрено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения суда, определений о взыскании судебных расходов, взыскателям - истцам по настоящему делу ФИО3, ФИО2 выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 денежных средств (л.д. 10-13).

Из содержания представленных истцами платежных поручений следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов взыскание произведено частично. В пользу истца ФИО3 были перечислены следующие суммы: 20.09.2016 г. - 2163 руб. 60 коп.; 20.07.2017 г. - 60 000 руб.

В пользу истца ФИО2 были перечислены следующие суммы: 01.07.2016г. - 1539 руб.77 коп.; 01.07.2016 г. - 200 руб.; 01.07.2016 г. - 2 руб. 61 коп.; 20.09.2016 г. - 2303 руб.; 20.10.2016 г. - 1141 руб. 50 коп.; 15.11.2016 г. - 1141 руб.50 коп.; 11.01.2017г. - 570 руб.75 коп.; 31.01.2017 г. - 3995 руб. 25 коп.; 28.07.2017 г. - 1004 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма долга, взысканная решением суда от 19 октября 2015года, определениями суда о взыскании судебных расходов от 26 января 2016 года, 10 ноября 2016 года до настоящего времени истцам не возмещена в полном объеме, в связи с чем, последние обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами произведен расчет процентов за период с 27.05.2016 года по 03.08.2017 года.

Расчет процентов за вышеуказанный период, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО3, ФИО2 приведен в исковом заявлении. Указанный расчет судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиков по делу ФИО4 не оспорен.

Согласно приведенного расчета, сумма процентов на сумму долга по состоянию на 03 августа 2017 года, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, составляет 38680 руб. 50 коп. В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму долга по состоянию на 03 августа 2017 года в размере 37614 руб.97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В данном случае, суд, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, действия ответчика, направленные на частичное погашение долга, размер ставки, применяемой при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего неукоснительное исполнение решений суда на всей территории Российской Федерации, не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая требования в пределах заявленных, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при предъявлении искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2489 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 августа 2017 года.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов с ответчика в пользу истца ФИО2, фактически понесшей судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Завершинской ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты на сумму долга в размере 38680 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 руб., а всего взыскать 41169 руб. 50 коп.

Взыскать с Завершинской ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 проценты на сумму долга в размере 37614 руб. 97 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.