Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

№ 2-3008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Тандем» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Администрации Волгограда по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Администрации <адрес> г. Волгограда по доверенности ФИО5, прокурора Вендеревского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из подъезда <адрес> г. Волгограда, в котором она постоянно проживает. В результате неудовлетворительного дорожного покрытия на обледеневшем участке дороги, прилегающей к торцу дома, поскользнулась и упала на правую ногу, после чего почувствовала сильную острую боль в правой ноге. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие против гололедной обработки придомовой территории дома.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Тандем».

При этом, истец свои обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту исполняет надлежащим образом.

Ответчик со своей стороны не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Свидетелями падения стали жильцы дома ФИО7 и ФИО8, которые доставили истца ФИО6 в травмпункт, где после произведенного рентген-снимка был поставлен диагноз – перелом внутренней лодыжки со смещением, перелом малоберцовой кости со смещением.

После чего, истца направили в ГУЗ «КБ №», где после десятидневного ношения системы скелетного вытяжения, ФИО6 была госпитализирована в больницу им. Фишера, где ей был установлен полный диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости, внутренний лодыжки со смещением и разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени. ДД.ММ.ГГГГ истец была прооперировала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Длительный период истец была и будет ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, испытывала и будет испытывать физические и гигиенические неудобства в связи с ношением гипса и установленной металлической пластиной, использованием специальных средств для передвижения, постоянная ноющая боль не дает спокойно спать, постоянно приходиться принимать обезболивающие препараты.

Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, сильные переживания, нуждалась длительное время в постороннем уходе, через полгода истцу предстоит повторная операция.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> г.Волгограда ФИО5 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.6 Правил на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.

При этом, согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.

Организация и осуществление уборочных работ возлагаются: по тротуарам, имеющим непосредственные выходы из подъездов многоквартирных домов, а также придомовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории многоквартирных домов, - на собственников помещений в многоквартирных домах, если иное не предусмотрено законом или договором управления многоквартирным домом (п. 2.6.5.1).

В силу п. 2.6.4 Правил, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (п. 2.6.4.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов истец ФИО6 в результате падения на обледенелом участке дороги придомовой территории, прилегающей к торцу многоквартирного <адрес> г. Волгограда, получила перелом правой ноги.

В связи с полученными повреждениями истец проходила медицинское лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «КБ №», ФИО6 выставлен диагноз - закрытый двухлодыжечный переломом костей правой голени со смещением, разрывом межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы снаружи, со слов больной травма бытовая, упала на скользкой поверхности, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера», ФИО6 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени, травма бытовая, упала на скользкой поверхности, после обследования и подготовки ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – внутрикостный металлоостеосинтез медиальной лодыжки и фиксация дистального межберцевого синдесмоза (л.д. 7).

Истцу выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 11-14).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, жильцы <адрес> г. Волгограда установили, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к дому территории (дороги) не посыпались обледеневшие участки, из-за гололеда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в результате падения получила перелом ноги (л.д. 15).

Управляющей компанией <адрес> г.Волгограда является ООО «Тандем», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, факт того, что ООО «Тандем» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, а истец является потребителем услуг ООО «Тандем», подтверждается платежными документами об оплате ЖКУ.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Волгограда не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет.

Как усматривается из акта приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного между ООО «Тандем» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> г.Волгограда за 1 квартал 2017 года в перечень работ входит уборка придомовой территории в холодный период с ноября по март, в том числе очистка от наледей и льда, посыпка пешеходных дорожек противогололедными средствами.

При этом, факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке от наледей и льда придомовой территории подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщиком, занималась уборкой ступенек <адрес>. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ она видела, что обледенелая придомовая территория данного многоквартирного дома никем не убиралась, песком не посыпалась, ей известно, что в этот день на обледенелом участке дороги упала истец ФИО6 и получила перелом ноги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она возвращалась домой с работы с сожителем ФИО7, в этот момент они увидели истца лежащей на обледенелой дороге придомовой территории дома, примерно в четырех метрах от подъезда, правая нога истца была вывернута в другую сторону, истец сильно кричала, дорога управляющей компанией от наледи не очищалась, они повезли истца в травмпункт.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, считает их достоверными и подтвержденными исследованными судом материалами.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ей позвонил мастер ООО «Тандем» и попросил дать в суде показания, ООО «Тандем» надлежащим образом исполнялись обязанности по уборке придомовой территории от наледи в ДД.ММ.ГГГГ.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически.

Истец ФИО6 обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика объем полученных истцом повреждений от падения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной падения истца, и как следствие, причинения вреда ее здоровью явилась ненадлежащая уборка ООО «Тандем» придомовой территории по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

Поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца ФИО6 относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация, следовательно, ответственность за причиненный здоровью истца вред должно нести ООО «Тандем».

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Тандем» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу не постановлен на кадастровый учет, несостоятельны, противоречат приведенным разъяснениям п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых вне зависимости от постановки объекта на такой учет, данный земельный участок подлежит определению как общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязанность за содержание которого возложена на управляющую организацию.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не включили в состав общего имущества земельный участок придомовой территории, не освобождает ООО «Тандем» от содержания данного участка в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, вина ответчика ООО «Тандем» в причинении вреда здоровью истца нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Тандем».

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, ограничение двигательной способности, проведение истцу операции, необходимость в еще одной операции.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате полученной травмы и ее последствий, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд, исходя из названных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснений, прямо устанавливающих, что моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием такового, причиненного истцу в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу в рамках ст. 151 ГК РФ такого вреда.

При этом, при определении лица, подлежащего привлечению к обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, суд, с учетом приведенных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того обстоятельства, что причинение истцу вреда здоровью обусловлено действиями управляющей компании - ООО «Тандем», не исполнившей возложенную законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> г. Волгограда в виде земельного участка по данному адресу, включающему придомовую территорию, а также прилегающей территории со стороны торца многоквартирного дома, очистке данных объектов содержания от наледи и снега.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ООО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева