Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Дело № 2-1794/2019

УИД 65RS0017-01-2019-002064-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиным А.К.,

при секретаре Мартемьяновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, поминание, облагораживание могилы ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, поминание, облагораживание могилы ФИО, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:15 водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> по <адрес> в западном направлении (сверху вниз), совершил наезд на пешехода ФИО, которая от полученных травм скончалась на месте. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовно дело по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 В связи с данным происшествием ФИО3 понесла расходы на погребение 48 450 рублей; на поминальные обеды 56 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ; на облагораживание могилы: установка ограды, лавки и стола с бетонированием 174 000 рублей, установка могильной плиты 60 000 рублей, установка стола и лавки из гранита 38 880 рублей, установка памятника с плиткой, гравировкой портрета, знаков эпитафии 74 310 рублей. Гибелью дочери ФИО истцу как ее матери причинен моральный вред в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 508 790 рублей в возмещение расходов на погребение, поминание и облагораживание могилы, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание представлены уточнения искового заявления, направленные к уменьшению размера иска, в результате чего исковое заявление содержит требования взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- в возмещение расходов на погребение 48 450 рублей;

- на поминальные обеды 56 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- на облагораживание могилы в общей сумме 330 310 рублей;

- 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда 1 000 000 рублей прекращено.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 21 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее также – Федеральный закон № 8-ФЗ) в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Вместе с тем, такие расходы не могут быть взысканы дважды.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:15 водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по проезжей части в районе дома <адрес> в западном направлении (сверху вниз), совершил наезд на пешехода ФИО, которая от полученных травм скончалась на месте.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовно дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

Приговором Холмского городского суда № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В связи с данным происшествием ФИО3 понесла расходы на погребение тела ФИО 48 450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

на поминальные обеды 56 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 35 900 рублей, как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 20 750 рублей, согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

на облагораживание могилы: установка ограды, лавки и стола с бетонированием 174 000 рублей (квитанция№ от ДД.ММ.ГГГГ), установка могильной плиты 60 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), установка стола и лавки из гранита 38 880 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), установка памятника с плиткой, гравировкой портрета, знаков эпитафии 74 310 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на установку могильной плиты 22 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Больший размер требуемой ко взысканию суммы относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать ФИО4) почтовым переводом отправила ФИО3 43 000 рублей.

Однако, согласно материалам уголовного дела №, данные денежные средства возвращены отправителю в связи с их неполучением ФИО3

Доказательств того, что требуемый ко взысканию ущерб возмещен ответной стороной, либо иными плательщиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца к ответчику в части возмещения расходов:

- на погребение тела ФИО 48 450 рублей;

- 56 500 рублей на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ, как на поминальный обед в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, с отклонением требований о взыскании соответствующих расходов в другие дни;

- на облагораживание могилы:

- на установку ограды, лавки и стола с бетонированием 174 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ;

-на установку могильной плиты 60 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом во взыскании еще 22 000 рублей с учетом, что расходы на установку плиты на одной могиле в силу законодательного регулирования не могут быть взысканы дважды;

- на установку памятника с плиткой, гравировкой портрета, знаков эпитафии 74 310 рублей.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 413 260 рублей, с отказом во взыскании еще 95 530 рублей в возмещение расходов на погребение умершей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию 7 333 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 413 260 рублей в возмещение расходов на погребение, поминание, облагораживание могилы ФИО

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании еще 95 530 рублей в возмещение расходов на погребение, поминание, облагораживание могилы ФИО

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 7 333 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.