Решение № 12-649/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-649/2025

Дело №

50RS0№-37


РЕШЕНИЕ

г.о. Красногорск 08 июля 2025 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.

с участием представителя ФИО5» по доверенности ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО6» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО9» по доверенности ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение порядка проведения в 2024 году контрольных (надзорных) мероприятий, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании чего был проведен постоянный рейд, и кто уполномочен на его проведение, проверка в отношении ФИО10» была проведена в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления органов прокуратуры, постановление мирового судьи было вынесено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО11» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу с учетом указанных выше нарушений и нарушения подсудности.

Вместе с жалобой в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, автодорога «Серпухов-Райсеменовское» с 00км+300м по 00км+320м, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на вышеуказанной дороге допустило занижение обочины более чем на 10 см. относительно проезжей части (измерения производились рейкой дорожной универсальной КП-231 С, заводской №), чем нарушены требования п.13 ОП ДТС ПДД РФ в части содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушены требования п.5.3.1 ФИО4 509597-2017 Дороги автомобильные и улицы». Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО13» мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО14» инкриминируется неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15» расположено по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 26-й км автодороги «Балтия», <адрес>, стр.2, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО16» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красногорском городском суде жалобы защитника ФИО17» ФИО2 срок давности привлечения ФИО18» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО19» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО20» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО21» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Андрейкина