Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело № 2-2138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 30.03.2017 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее – ООО «Авто Стандарт») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2017 г. между ФИО1 и ООО «Авто Стандарт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить автомобиль: VIN: №; марка, модель иные данные наименование (тип ТС): легковой, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя CVM 010153, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова белый, ПТС № <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус». Комплектация автомобиля и перечень дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, приведены в приложении № к договору. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 4 557 000 руб. Согласно пункта 3.1. договора покупатель уплачивает продавцу авансовый платеж в сумме 2 907 000 руб. в срок не позднее 21.01.2017 г. Денежные средства истцом уплачены ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, о чем свидетельствует кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2017 г. Также в счет частичной оплаты автомобиля AUDI Q7 2016 года выпуска истцом по договору № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2017 г. ответчику передан автомобиль AUDI Q7 2012 года выпуска VIN №. Согласно пункта 3 договора № от 28.01.2017 г. определено, что цена автомобиля составляет 1 650 000 руб. НДС не облагается. Таким образом, общая уплаченная цена товара составила 4 557 000 руб. Согласно пункта 4.1 договора передача автомобиля покупателю оформляется актом приема передачи. Акт № приема-передачи автомобиля к договору транспортного средства № от 21.01.2017 г. составлен и подписан 28.01.2017 г. Автомобиль AUDI Q7 передан по товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) № от 28.01.2017 г. Однако уже на второй день эксплуатации автомобиля истцом замечены существенные недостатки:

1. автомобиль «тянуло» при прямолинейном движении влево и 28.01.2017 г., два часа устранялся брак в центре и неисправность ходовой части, тяга влево осталась;

2. подсветка при повороте влево не включается;

3. подсветка включается при прямолинейном движении одновременно с обеих сторон;

4. утром при запуске двигателя в течение 3 минут из двигателя издается звонкий металлический звук;

5. 29.01.2017 г. при движении по трасе со скоростью 120 км/ч справа пассажир мерзнет, стекло запотевает и внизу замерзает, т.к. обдув стекла очень слабый в сравнении с левой стороной;

6. программирование команд не держится - убрать экран, обогрев сиденья пассажира - при отключении двигателя обогрев вновь не включается,

7. стук задней подвески - что-то жесткое, тяжелое;

8. эластичная крышка багажника стучит;

9. в левой двери водителя периодически что-то дребезжит;

10. фильтр салона не работает вовсе: в двух метрах стоит курящий человек - дым проникает в салон;

11. лючок топливного бака не держит ни снег, ни грязь с дороги, оттираешь - все в снегу и грязи.

29.01.2017 г. ответчиком произведена диагностика автомобиля. На следующий день эксплуатации недостатки добавились:

1. появилась вибрация кузова,

2. при плавной остановке (торможение) «клинит» - резко, при начале движения происходит резкое отмыкание тормозов - все это на передней оси,

3. переключение передач - Dl - D2 и т.д., при оборотах двигателя 1500 - 1800 оборотов, происходит рывками,

4. при повороте руля, стоя на месте, влево или вправо - в подвеске издается скрежет, как будто что-то отвернуто,

5. сзади под бампером образуется непонятная сосулька - фото имеется у работника ООО «Авто Стандарт» Артема, а также и у истца.

31.01.2017 г. истец обратился в ООО «Авто Стандарт»» с претензией о возврате денежных средств за приобретенной автомобиль AUDI Q7 в полном объеме. 04.02.2017 г. в адрес истца поступило письмо от 31.01.2017 г. с просьбой предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Авто Стандарт» для диагностики. Так как диагностика уже проведена 29.01.2017 г. в сервисном центре ООО «Авто Стандарт» Ауди Центр Саратов, то истец направил директору ООО «Авто Стандарт» письмо о том, что диагностику либо досудебную экспертизу он готов провести в экспертной организации. Истец выбрал вариант обращения к продавцу с требованиями об отказе от договора купли-продажи и выплате денежной суммы. С претензией о возврате денежных средств истец обратился 31.01.2017 г. и требование о возврате уплаченной денежной суммы должно было быть исполнено ответчиком не позднее 10.02.2017 г., в связи с чем начиная с 11.02.2017 г. подлежит начислению неустойка в размере по 45 570 руб. в день из расчета 4 557 000 руб. х 1%. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец понес душевные переживания, затратил время на восстановление нарушенных прав. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки иные данные VIN № № от 21.01.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Стандарт», взыскать с ООО «Авто Стандарт» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 557 000 руб., неустойку за период с 11.02.2017 г. по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 45 570 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку возможность для проверки качества товара он ответчику не предоставил. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Как следует из письменных возражений ответчика от 03.04.2017 г. в претензии и исковом заявлении указаны 11 первоначальных и 5 дополнительно выявленных недостатков. Но 29.01.2017 г. истец обращался к ответчику только с требованием об устранении недостатка «а/м уводит влево», то есть только одного из 16-ти различных недостатков, перечисленных в претензии истца и исковом заявлении. На следующий день после получения от истца претензии с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства (01.02.2017 г.) ответчик отправил в адрес истца письмо от 31.01.2017 г. № 2990 с просьбой предоставить автомобиль для диагностики, предложив согласовать время по телефону с контактным лицом. Однако истец 06.02.2017 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о готовности провести «диагностику, а лучше досудебную экспертизу.. . в экспертной организации». Письмом от 14.02.2017 г. № 3005 ответчик уведомил истца о готовности провести досудебную экспертизу автомобиля ответчика с участием экспертов любой указанной истцом экспертной организации совместно с участием специалистов ответчика, которое оставлено без ответа. Телеграммой от 28.02.2017 г. ответчик потребовал от истца предоставить автомобиль по месту нахождения ответчика 02.03.2017 г., а также в кратчайшие сроки подтвердить готовность предоставления автомобиля, которая также оставлена без ответа. 02.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что уклонение истца от предоставления автомобиля для проверки его качества препятствует принятию обоснованного решения по претензии истца от 31.01.2017 г., что расценивается ответчиком как злоупотребление правом. Уклонение истца от предоставления автомобиля ответчику в целях его осмотра и проведения экспертизы качества, несмотря на неоднократно направлявшиеся в его адрес и полученные им требования ответчика, сделали невозможным принятие обоснованного решения по претензии истца и своевременное удовлетворение его требований, в случае, если бы изложенные в претензии истца обстоятельства нашли свое подтверждение. Полагает, что истец в данном случае отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение и не совершил действий, вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства. Указывает, что работы, проведенные в отношении автомобиля истца по заказу-наряду от 29.01.2017 г., не являлись работами по устранению недостатков в автомобиле, поскольку речь шла о проведении работ по регулировке схода-развала колес автомобиля, то есть не связанных с выходом из строя какого-либо узла или агрегата автомобиля или проявлении нештатной работы какой-либо из его систем. При этом после производства работ 29.01.2017 г. истец забрал автомобиль без каких-либо претензий.

Из содержания дополнительных письменных возражений ответчика от 06.06.2017 г. следует, что судебная экспертиза установила единственную неисправность автомобиля истца в виде нарушения регулировки углов установки колес, которое, по мнению эксперта обусловлено некачественным выполнением работ по их регулировке 29.01.2017 г., что по мнению ответчика не может быть признано недостатком самого автомобиля. Угол установки колес автомобиля является одним из параметров автомобиля, требующих периодической регулировки в зависимости от условий эксплуатации автомобиля (аналогично давлению в шинах колес; направленности света фар и т.п.). В соответствии с руководством по ремонту автомобиля AUDI Q7 «Регулировку углов установки колёс целесообразно производить только после пробега от 1 000 до 2 000 км, поскольку только после этого завершается осадка ходовой части». В данном случае регулировка угла установки колес впервые выполнена в отношении автомобиля истца до достижения указанной величины пробега, что и могло вызвать новое нарушение угла установки колес в процессе последующей эксплуатации автомобиля.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобиль легковой, в том числе AUDI Q7, относится к технически сложным товарам (автомобили легковые).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2017 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авто Стандарт» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марка, модель иные данные, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления 2016, цвет кузова белый, VIN № (пункт 1.1 договора). Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 4 557 000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель уплачивает продавцу авансовый платеж в сумме 2 907 000 руб. в срок не позднее 21.01.2017 г., остальная часть денежных средства подлежит внесению не позднее 30.01.2017 г. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в размере 2 907 000 руб. истцом внесены в кассу ООО «Авто Стандарт» 21.01.2017 г., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 21.01.2017 г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2017 г. ФИО1 как продавец передал в ООО «Авто Стандарт» как покупателю автомобиль марки иные данные 2012 года выпуска VIN №. Согласно пункту 3 данного договора от 28.01.2017 г. цена автомобиля составляет 1 650 000 руб. и засчитывается как частичная оплата автомобиля иные данные год изготовления 2016 VIN №, приобретаемого по вышеуказанному договору от 21.01.2017 г.

28.01.2017 г. ФИО1 принял от ООО «Авто Стандарт» автомобиль марки иные данные год изготовления 2016 VIN № в технически исправном состоянии, о чем составлен акт № 3/2017 приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № от 21.01.2017 г.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе кратковременной эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре – автомобиле марки иные данные выявились недостатки:

1. автомобиль «тянуло» при прямолинейном движении влево - 28.01.2017 г., два часа устранялся брак в центре и неисправность ходовой части, тяга влево осталась;

2. подсветка при повороте влево не включается;

3. подсветка включается при прямолинейном движении одновременно с обеих сторон;

4. утром при запуске двигателя в течение 3 минут из двигателя издается звонкий металлический звук;

5. 29.01.2017 г. при движении по трасе со скоростью 120 км/ч справа пассажир мерзнет, стекло запотевает и внизу замерзает, т.к. обдув стекла очень слабый в сравнении с левой стороной;

6. программирование команд не держится - убрать экран, обогрев сиденья пассажира - при отключении двигателя обогрев вновь не включается,

7. стук задней подвески - что-то жесткое, тяжелое;

8. эластичная крышка багажника стучит;

9. в левой двери водителя периодически что-то дребезжит;

10. фильтр салона не работает вовсе: в двух метрах стоит курящий человек - дым проникает в салон;

11. лючок топливного бака не держит ни снег, ни грязь с дороги, оттираешь - все в снегу и грязи.

В связи с претензиями по качеству товара 29.01.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Авто Стандарт». Наличие у истца претензии в том числе об устранении недостатка «а/м уводит влево» стороной ответчика не оспаривалось, о чем отражено в возражениях (л.д. 44-45).

29.01.2017 г. в период времени с 11.50 час. до 13.20 час. ответчиком ООО «Авто Стандарт» произведена диагностика автомобиля AUDI Q7 год изготовления 2016 VIN №.

Из содержания заказ-наряда АС00040233 (л.д. 26) следует, что ответчиком произведены следующие работы:

- геометрия перед. и зад. част. а/м измерить,

- схождение перед. колес отрегулировать,

- схождение задних колес отрегулировать,

- развал перед. колес отрегулировать,

- развал задних колес отрегулировать,

- ведомый поиск неисправностей,

- шумоизолирующих кожух снять / установить.

В результате проведенной диагностики установлено отклонение угла схождения левого заднего колеса автомобиля, что подтверждается фотоиллюстрацией (л.д. 27). При этом данная иллюстрация содержит пояснения о том, что одна или несколько величин выходят за пределы спецификации, возможен износ шин, проблемы управляемости и безопасности.

Также из искового заявления следует, что на следующий день эксплуатации (30.01.2017 г.) истцом обнаружены дополнительные 5 недостатков.

В связи с наличием претензий к качеству товара 31.01.2017 г. ФИО1 нарочно вручил представителю ООО «Авто Стандарт» претензию о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2017 г., возврате денежных средств за приобретенной автомобиль AUDI Q7 в размере 2 907 000 руб. и требованием считать договор от 28.01.2017 г. расторгнутым. В тексте претензии истец перечислил выявленные им вышеперечисленные 11 недостатков.

04.02.2017 г. ФИО1 получено письмо ООО «Авто Стандарт» № 2990 от 31.01.2017 г. как ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Авто Стандарт» для диагностики.

06.02.2017 г. ФИО1 нарочно вручил представителю ООО «Авто Стандарт» письмо, в котором указал, что 29.01.2017 г. предоставлял автомобиль и его частичная диагностика и попытка устранить неисправность произведена, неисправность подтверждена. Истец также сообщил о готовности проведения диагностики либо досудебного исследования в экспертном учреждении.

15.02.2017 г. посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик письмом от 14.02.2017 г. уведомил истца о готовности проведения досудебной экспертизы автомобиля ответчика с участием экспертов любой указанной истцом экспертной организации совместно со специалистами сервисного центра ООО «Авто Стандарт». Данное письмо получено ФИО1 25.02.2017 г. и оставлено без ответа.

28.02.2017 г. ООО «Авто Стандарт» в адрес истца направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль по месту нахождения ответчика 02.03.2017 г. и в кратчайшие сроки подтвердить готовность предоставления автомобиля.

02.03.2017 г. ООО «Авто Стандарт» повторно направил в адрес истца уведомление с требованием предоставить автомобиль для проверки его качества с разъяснением о том, что уклонение истца от предоставления автомобиля для проверки его качества препятствует принятию обоснованного решения по претензии истца и может быть расценено как злоупотребление правом.

Оставив без ответа данные обращения, считая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 01.03.2017 г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с целью определения наличия либо отсутствия недостатков товара судом назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Как следует из выводов заключения эксперта № 953 от 23.05.2017 г. автомобиль иные данные идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком иные данные имеет дефект в виде нарушения параметров углов установки переднего левого колеса. Нарушение параметров углов установки колес данного автомобиля является следствием выполнения регулировочных работ с несоблюдением допустимых, установленных заводом изготовителем, значений. Нарушение параметров углов установки колес произошло после производства в соответствии с имеющимися в материалах дела документами работ по регулировке, произведенных «Ауди Центр Саратов» в период времени с 12:31 29.01.2017 г. до момента исследования. Выявленная неисправность в виде нарушения параметров углов установки переднего правого колеса автомобиля влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению, так как нарушает требование технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» для транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Выявленная неисправность является устранимой для ее устранения необходимо произвести регулировку схождения передней оси. Стоимость устранения неисправности автомобиля составляет 4 480 руб., трудоемкость технологических операций составляет 1,6 нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Пояснил, что выявленный им единственный дефект мог привести к изменению траектории движения автомобиля, его смещению влево. В процессе нормальной эксплуатации автомобиля изменение параметров углов установки колес происходить не должно. Их изменение возможно только путем ручной регулировки гаек, фиксирующих рулевые тяги. 29.01.2017 г. установлено нарушение параметров углов установки переднего левого колеса, а в ходе производства экспертизы – нарушение параметров углов установки заднего левого колеса. Оба эти недостатка приводит к уводу автомобиля влево при его движении. Установленные экспертом повреждения гаек образовались 29.01.2017 г. при диагностике автомобиля, что заказ-нарядом подтверждено.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обнаружив в течение 15 дней в технически сложном товаре – автомобиле марки иные данные недостаток, который не был оговорен продавцом, имел право выбрать такой способ защиты нарушенного права как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данный недостаток 29.01.2017 г. установлен ответчиком и подтвержден фотоиллюстрацией (л.д. 27). Поскольку недостаток в виде нарушения параметров углов установки заднего левого колеса выявлен истцом на второй день эксплуатации, то вопрос о его существенности правового значения не имеет.

Факт передачи истцу нового дорогостоящего автомобиля с нарушением параметров углов установки заднего левого колеса, подлежащих изменению только ручной регулировкой и влияющих на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по целевому назначению, свидетельствует о ненадлежащей подготовке автомобиля к продаже и передаче товара с недостатком.

Доводы ответчика о том, что проведенные в отношении автомобиля по заказу-наряду от 29.01.2017 г. работы не являлись работами по устранению недостатков в автомобиле не опровергают доводы истца, поскольку в ходе диагностических работ в этот день подтвержден факт наличия недостатка, приводящего к движению автомобиля влево при его прямолинейном движении.

Доводы ответчика о том, что регулировку углов установки колёс целесообразно производить только после пробега от 1 000 до 2 000 км суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение говорит только о вопросе целесообразности. Однако, отрицательное влияние данного недостатка на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по целевому назначению исключало возможность его дальнейшего использования без проведения диагностики и его устранения.

Доказательств того, что подтвержденный недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей), несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Авто Стандарт» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в связи с обоснованным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 4 557 000 руб. подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что часть денежных средств (1 650 000 руб.) оплачена за товар путем продажи ФИО1 ответчик другого автомобиля с зачетом его стоимости, суд взыскивает с ответчика полную стоимость товара (4 557 000 руб.), поскольку каких-либо условий, оговорок в части автоматического расторжения договора от 28.01.2017 г. не имеется. Данный договор недействительной сделкой не признавался.

Оснований для оценки действий истца как злоупотребления правом в связи с не предоставлением автомобиля для проверки обоснованности претензий истца и наличия перечисленных им дефектов суд не усматривает.

Вопреки данным доводам ответчика, истец выявил недостаток товара и 29.01.2017 г. по этому поводу обратился в ООО «Авто Стандарт», который провел диагностику, то есть организовал проверку качества товара, подтвердив выявленный недостаток.

Факт нарушения прав истца как потребителя недобросовестными действиями ответчика свое подтверждение нашел, однако оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку он считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора предъявлено истцом нарочно в адрес ответчика 31.01.2017 г., в связи с чем с учетом положений ст. ст. 977, 450, 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца вручена ответчику 31.01.2017 г. и срок на ее рассмотрение составляет 10 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным расчет неустойки за период с 11.02.2017 г. (истечение 10 дней на рассмотрение претензии) по 06.06.2017 г. (день вынесения решения суда) включительно и составляет 116 дней.

Неустойка составляет 5 286 120 руб. и рассчитывается 4 557 000 х 1% х 116, т.е. по 45 570 руб. в день.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая размер неустойки, превышающий стоимость товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,03% от суммы покупки, что составляет 1 367 руб. 10 коп. в день (4 557 000 х 0,03%).

Таким образом, неустойка за период с 11.02.2017 г. по 06.06.2017 г. включительно составит 158 583 руб. 60 коп. (4 557 000 х 0,3% х 116). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 07.06.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 1 367 руб. 10 коп. в день из расчета 4 557 000 х 0,03%.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 2 359 791 руб. 80 коп. ((4 557 000 + 158 583,60 + 4 000 = 4 719 583, 60) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа в размере более половины стоимости товара подлежит снижению до 3% и составляет 141 587 руб. 51 коп. ((4 557 000 + 158 583,60 + 4 000) х 3%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто Стандарт» в свою пользу расходы за оформление нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя, однако доказательства их несения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 077 руб. 92 коп., из которых: 31 777 руб. 92 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до свыше 1 000 000 руб. (4 557 000 + 158 583, 60 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Из данной суммы с ответчика ООО «Авто Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 21 963 руб. 30 коп.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 10 114 руб. 62 коп. (32 077, 92 - 21 963, 30).

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ООО «Авто Стандарт» автомобиль марки иные данные VIN: №, 2016 года изготовления, являющийся предметом спора.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Авто Стандарт» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки AUDI Q7 VIN: №, 2016 года изготовления в размере 4 557 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 583 руб. 60 коп. и далее с 07.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 367 руб. 10 коп. в день из расчета 4 557 000 х 0,03%, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 587 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 963 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» товар – автомобиль марки иные данные VIN: №, 2016 года изготовления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 114 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча