Решение № 2-10881/2016 2-996/16 2-996/2017 2-996/2017(2-10881/2016;)~М-9058/2016 М-9058/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-10881/2016

Дело № 2–996/16 19 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании заключить договор, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), в котором, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит обязать ответчика заключить договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети на земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения публичного договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 10-11).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 38 на основании постановления муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Согласно объяснений истца он является членом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО «Ленэнерго», правопреемнику ПАО «Ленэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети (л.д. 18).

Ответчиком заявка была принята, зарегистрирована под №. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленэнерго» и СНТ «Ладога» заключен договор на технологическое присоединение № мощностью 200 кВТ (л.д. 19).

Истец в судебном заседании 19.01.2017 года пояснил, что со стороны <данные изъяты> было осуществлено присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств, расположенных на вышеупомянутом земельном участке и предоставлена мощность 5 КВт, в подтверждение присоединения представлены квитанции – л.д. 27.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, и, учитывая, что технологическое присоединение объекта ФИО1 осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества, а в отношении энергопринимающего устройства истца возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения, в связи с чем истец не вправе требовать заключения договора о технологическом присоединении.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Таким образом, договор о технологическим присоединении подлежал направлению ответчиком в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного момента в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу могло стать известно о нарушении его права на заключение договора.

К моменту обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность обращения истца в суд вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, суду не представлено.

Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявление о пропуске срока сделано ответчиком по делу, т.е. надлежащим лицом, обстоятельств наличия уважительных причин пропуска срока судом не установлено в силу вышеприведенных разъяснений суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношением, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании заключить договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

учитывая